Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23415/2022[88-22946/2022]

N 88-22946/2022

55RS0034-01-2021-001756-76

г. Кемерово 29 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гончарова Вячеслава Владимировича к Шабунову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Тарского городского суда Омской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Шарипова Г.Б. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

указанным заочным решением от 14 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично.

14 апреля 2022 г. ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что его копия ему не вручена по причине нахождения его на вахте, о принятии заочного решения он узнал 8 апреля 2022 г.

Определением Тарского городского суда Омской области от 11 мая 2022 г. возвращено заявление об отмене заочного решения ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока на его подачу.

Названным апелляционным определением от 27 июля 2022 г. апелляционная жалоба ответчика на заочное решение суда оставлена без рассмотрения по существу ввиду того, что она подана с пропуском срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить заочное решение и названное апелляционное определение, приводя доводы по существу дела и ссылаясь на уважительность причин неявки в судебное заседание и пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также на то, что апелляционная жалоба на заочное решение была подана в срок, ходатайства о его восстановлении не требовалось, поскольку копию заочного решения ответчик не получал, а в его отмене отказано 11 мая 2022 г, то срок на подачу апелляционной жалобы не мог начать свое течение ранее 11 мая 2022 г.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Там же разъяснено, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что копия заочного решения была 17 декабря 2021 г. направлена по актуальному адресу ответчика в г. Тара Омской области, почтовое отправление поступило в почтовое отделение адресата 18 декабря 2021 г, возвращено в почтовое отделение отправителя 27 декабря 2021 г. без его вручения адресату по причине истечения срока хранения, копия заочного решения получена ответчиком не ранее 8 апреля 2022 г.

Учитывая эти обстоятельства, копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, а потому для рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик должен был заявить ходатайство о восстановлении срока именно на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об обратном ошибочны, противоречат положениям ст. 237 ГПК РФ и акту её официального толкования, не учитывают различия в предмете и основаниях обжалования, сроках подачи и порядке рассмотрения заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы на него.

Суд апелляционной инстанции правильно, в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абз. 1 настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что законность и обоснованность заочного решения не была проверена и апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу ввиду того, что ответчик не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, то он не исчерпал этого способа обжалования заочного решения, а потому не имеет права на его обжалование в кассационном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе оставить кассационную жалобу рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1, 6 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу в данной части без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования заочного решения Тарского городского суда Омской области от 14 декабря 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко