Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23433/2022[88-22894/2022]

N 88-22894/2022

42RS0009-01-2021-011118-24

г. Кемерово 29 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Росимущество) о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 29385, 07 рублей задолженности обоснован просрочкой платежей по счету международной банковской карты заёмщицей Солонченко Н.Н, после смерти которой её наследство никто не принял, наследственное имущество является выморочным.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 11685, 52 рублей, находящихся на банковских счетах.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: выводы о выморочном характере наследственного имущества преждевременны, основаны лишь на том факте, что наследственное дело не заводилось, в то время как следовало выяснить, не совершал ли кто-нибудь из дочерей заёмщицы фактические действия по принятию наследства; расходы на оплату государственной пошлины возложены на ответчика несмотря на то, что предъявление иска не было обусловлено тем, что ответчик претендовал на имущество наследодателя.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 819, 809-811, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 98 ГПК РФ и исходили из того, что перед банком имеется задолженность по кредитной карте, наследственное имущество заёмщицы составляют лишь денежные средства на банковских счетах, наследственное дело не возбуждалось, дочери наследодателя пояснили, что они на наследство не претендуют, никакого её имущества не принимали, с наследодателем проживали раздельно, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому наследственное имущество считается выморочным, ответственность по обязательствам должника в пределах стоимости наследственного имущества несёт Российская Федерация в лице территориального органа Росимущества с возложением обязанности по возмещению истцу понесённых расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу исковых требований направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Возлагая на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, суды руководствовались положениями ст. 98 ГПК РФ и исходили из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поэтому в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" речь идёт не о судебных расходах, а только об издержках, а в состав последних государственная пошлина не входит (согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Кроме того, с переходом прав на выморочное имущество правопреемник принимает на себя в силу закона и все не связанные с личностью наследодателя обязательства, в частности, выплаты его долгов по гражданско-правовым обязательствам. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств является нарушением положений ст. 309-310, 1175 ГК РФ и прав кредитора. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком, противоречит обстоятельствам, установленным судами.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко