Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23458/2022[88-22699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2019-002074-97 по иску администрации г. Иркутска к Каргину Владиславу Васильевичу об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Каргина В.В. - Черновой О.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Каргину В.В. об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска по делу N 2-435/2018 от 14 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Каргина В.В. о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по "адрес", отказано. Судом в рамках рассмотрения было установлено, что земельный участок Каргину В.В. для строительства не предоставлялся. Следовательно, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, расположенный по "адрес", является самовольной постройкой. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Просила обязать ответчика Каргина В.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить земельный участок путем сноса расположенного на нем индивидуального жилого дома со следующими характеристиками - двухэтажный объект капитального строительства, фундамент бетонный, стены обшиты сайдингом крыша профлист, окна ПВХ, оборудован отоплением и электроснабжением, наружные размеры длина 9, 00 м, ширина 6, 50 м, высота 7, 63 м.; взыскать с ответчика Каргина В.В. судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения о сносе постройки в законную силу.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г, исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены. Суд возложил обязанность на Каргина В.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить земельный участок, имеющий указанные координаты, путем сноса, расположенного на нем индивидуального жилого дома со следующими характеристиками - двухэтажный объект капитального строительства, фундамент бетонный, стены обшиты сайдингом крыша профлист, окна ПВХ, оборудован отоплением и электроснабжением, наружные размеры длина 9, 00 м, ширина 6.50 м, высота 7, 63 м, с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 г, взыскал с Каргина В.В. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения о сносе постройки в законную силу.

В кассационной жалобе представителем Каргина В.В. - Черновой О.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание, в том числе организованное по ходатайству представителя Каргина В.В. - Черновой О.С. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Иркутска, не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 14 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Каргина В.В. о признании права собственности на самовольное строение - двухэтажный жилой дом, общей площадью 84, 5 кв.м, расположенный по "адрес", отказано.

Данным решением установлено, что спорный земельный участок истцу не предоставлялся, доказательств принадлежности земельного участка Каргину В.В, последним не представлено. Согласно заключению МУИ "БТИ" г. Иркутска от 13 февраля 2019 г. при визуальном обследовании от 7 февраля 2019 г. объекта, расположенного по "адрес", выявлено, что данное строение является двухэтажным (второй этаж - мансарда) капитальным жилым зданием со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены обшиты сайдингом, крыша профлист, окна ПВХ, дверь металлическая, оборудован отоплением и электроснабжением. Наружные размеры: длина 9, 00 м, ширина 6, 50 м, высота 7, 63 м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный жилой дом является самовольным строением, что установлено, вступившим в законную силу решением суда от 14 мая 2018 г, возведен на земельным участке, собственником которого Каргин В.В. не является, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем сноса, расположенного на нем индивидуального жилого дома, взыскав с ответчика в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения о сносе постройки в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу приведенного выше закона на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Возлагая на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок в установленных координатах, по "адрес", путем сноса самовольно расположенного на нем индивидуального жилого дом, суд исходил из доказанности неправомерных действий ответчика по занятию земельного участка, который находится в государственной собственности и которая не разграничена, без законных на то оснований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика, не нашли своего подтверждения, поскольку судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика и созданы условия для его участия в судебном заседании, однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом. О времени и месте рассмотрения дела Каргин В.В. неоднократно извещался судом по месту его регистрации: "адрес", а также по адресу местонахождения спорного имущества: "адрес". В материалах дела имеются повестки, список почтовых отправлений, датированный 12 августа 2019г, с информацией о назначении рассмотрения дела в суде на 28 августа 2019 г. на имя ответчика Каргина В.В. и направленные по "адрес" (N), и "адрес" (N) (л.д. 42 - 43, 51).

Из отчета об отслеживании отправлений следует, что письмо с отметкой "судебное" (N) прибыло в почтовое отделение по месту жительства и регистрации ответчика 14 августа 2019 г, 23 августа 2019г. перенаправлено на верный адрес и 27 августа прибыло в место вручения, попытка его вручения датирована также 27 августа 2019 г, то есть за один день до назначенного судебного заседания, в котором настоящий спор был разрешен по существу.

Однако, из отчета об отслеживании отправлений, отметок на почтовом конверте (л.д. 66) следует, что письмо с отметкой "судебное" (N) прибыло в почтовое отделение по месту нахождения объекта самовольной постройки 14 августа 2019 г, 15 августа 2019г. было перенаправлено на верный адрес и 20 августа прибыло в место вручения, неудачная попытка его вручения датирована также 20 августа 2019 г, 27 августа 2019 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (в редакции от 27 марта 2019г.) и расценено судом как уклонение ответчика от получения судебной почтовой корреспонденции, свидетельствующее о реализации процессуальных прав по своему усмотрению, в связи с чем в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебного извещения.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, получение им почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя своевременно.

Неполучение Каргиным В.В. судебной корреспонденции, поступившей в потовые отделения по двум адресам, по уважительным причинам, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Каргин В.В. реализовал свое право на обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный жилой дом, расположенный по "адрес". Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Каргина В.В. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение; право на предъявление иска о признании права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности им не утрачено.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

В силу названных выше норм материального права, учитывая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, а также установленные в ходе судебных разбирательств факты, не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Нарушений же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каргина В.В. - Черновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи