Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А42-7755/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение санитарных правил и норм производства и реализации рыбной продукции удовлетворено, поскольку оспариваемое Обществом постановление о привлечении к административной ответственности принято лицом, которому не предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А42-7755/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дэма" (доверенность от); от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (доверенность от),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А42-7755/2006 (судьи Будылева М.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэма" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - Управление) от 25.10.2006 N 51-002756 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2007 требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводам, что Общество не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку производимая им продукция не является продукцией животноводства постановление Управления принято неуполномоченным лицом.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2007 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Податель жалобы указывает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, так как не занимается переработкой, хранением или реализацией продуктов животноводства. Инкриминируемое Обществу нарушение правил "Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.3.4.050-96", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 N 6, по его мнению, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения". Кроме того, Общество считает правильными выводы суда первой инстанции о принятии оспариваемого постановления лицом, не наделенным полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях.

В представленном отзыве Управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в отзыве, сославшись на положения статьи 9 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 (в редакции от 30.12.2006) "О ветеринарии" и подпункт 3 части 1 статьи 22.2 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ

Как указано в отзыве, все лица, осуществляющие функции надзора (включая заместителя начальника отдела территориального управления) и контроля в области ветеринарии, имеют право привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью первой статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Часть вторая данной нормы содержит перечень должностных лиц, которым предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации,

- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации,

- начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов,

- заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администрации районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.

Пунктом 4 этого же нормативного акта определено, что должностные лица государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют ветеринарный надзор в пределах обслуживаемой территории.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, утвержденного Приказом Службы от 21.02.2005 N 45 Управление является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляющим функции на территории Мурманской области.

Согласно Временному положению об отделе ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Мурманской области, утвержденному Приказом Управления от 13.05.2005 N 29, Отдел ветеринарного надзора является структурным подразделением Управления (пункт 1.1), а должностным лицам Отдела предоставлено право рассматривать в случаях и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации дела об административных правонарушениях в сфере ветеринарии (пункт 4.1.2).

Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом постановление от 25.10.2006 N 51-002756 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ принято заместителем начальника отдела ветеринарного надзора Управления (л.д. 33 - 34).

В силу положений, закрепленных в статьях 22.2 и 23.14 КоАП РФ. заместитель начальника Отдела не является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции. Постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А42-7755/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2007 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина