Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23465/2022[88-23056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска, гражданское дело N 2-999/2022, УИД: 55RS0002-01-2022-000617-64 по иску Заварукиной Ольги Петровны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ермак" о признании недействительной записи в трудовой книжке, по кассационной жалобе Заварукиной Ольги Петровны на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Заварукиной О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заварукина О.П. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ермак" (далее - СПК "Ермак") о признании недействительной записи в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований Заварукина О.П. указала, что 29 сентября 2021 г. она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения права на пенсию. Решением N от 13 октября 2021 г. в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого страхового стажа, дающего право на назначение пенсии. Орган пенсионного обеспечения не включил в страховой стаж период обучения по очной форме с 1 сентября 1983 г. по 16 апреля 1988 г. в Омском ордена Ленина сельскохозяйственном институте им. С.М. Кирова по специальности "Экономика и организация сельского хозяйства". С 1 июля 1983 г. она работала рабочей в совхозе "Ермак", от совхоза была направлена на учебу в институт. Согласно записи N в трудовой книжке она была уволена из совхоза в связи с направлением на учебу в г. Омск. Согласно выписке из приказа N от 1 октября 1983 г. она была зачислена стипендиатом совхоза "Ермак". В ответе от 10 марта 2020 г. на запрос СПК "Ермак" (правопреемник совхоза "Ермак") сообщил, что подтвердить факт выдачи стипендии, ее размер, включение ее в фонд заработной платы рабочих и служащих совхоза "Ермак" не представляется возможным. После окончания обучения 16 апреля 1988 г. она вернулась в совхоз "Ермак" для продолжения работы, однако, работу совхоз предоставить не смог по причине отсутствия вакантных мест. 16 мая 1988 г. она поступила на работу на фабрику ПОШ инженером- нормировщиком. Полагает, что с 18 апреля 1988 г. трудовые правоотношения с ответчиком были прекращены по соглашению сторон по пункту 1 статьи 29 КЗоТ РСФСР. Поступление на дневное отделение не означает автоматическое прекращение трудовых отношений (трудового договора) с совхозом "Ермак".

Просила признать недействительной запись в трудовой книжке под N от 29 августа 1983 г. об увольнении из совхоза в связи с направлением на учебу в г. Омск; установить факт прекращения трудовых правоотношений с ответчиком с 18 апреля 1988 г. по соглашению сторон по пункту 1 статьи 29 КЗоТ РСФСР.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г, исковые требования Заварукиной О.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ермак" о признании недействительной записи в трудовой книжке оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Заварукина О.П. просит отменить решение Куйбышевского районного суда города Омска от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. СПК "Ермак" направило ходатайство о рассмотрении бела в отсутствие их представителя.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2021 г. Заварукина О.П. обратилась в УПФР в Центральном административном округе г. Омска с заявлением о назначении пенсии в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Центральном административном округе г. Омска от 13 октября 2021 г. в установлении пенсии отказано, в страховой стаж не был включён период учёбы истца в Омском ордена Ленина сельскохозяйственном институте им. С.М. Кирова.

Из материалов дела следует, что Заварукина О.П. (Бугаева), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 июля 1983 г. была принята в совхоз "Ермак" рабочей отд. N, 29 августа 1983 г. была уволена из совхоза в связи с направлением на учёбу в Омский сельскохозяйственный институт; 1 сентября 1983 г. зачислена студенткой 1 курса экономического факультета и 16 апреля 1988 г. отчислена из института в с вязи с окончанием; 16 мая 1988 г. принята на работу на фабрику ПОШ в управление инженером- нормировщиком, что также подтверждается представленной истцом в материалы дела трудовой книжкой.

Согласно исторической справке, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ермак" является правопреемником совхоза "Ермак" Нововаршавского РАПО.

Из ответа на запрос суда СПК "Ермак" от 14 февраля 2022 г. N-к следует, что подтвердить выпиской из приказа N от 29 августа 1983 г. по совхозу "Ермак" Нововаршавского РАПО факт увольнения Бугаевой О.П. не представляется возможным. В указанном приказе N от 29 августа 1983 г. Бугаева Ольга, Бугаева Ольга Петровна, рабочая отделения N не значится. В книге учёта движения трудовых книжек совхоза "Ермак" 20 июля 1983 г. за N была зарегистрирована трудовая книжка Бугаевой Ольги Петровны, рабочей отделения N. В графе 9 (дата и N приказа, распоряжения на основании которого произведён приём рабочего или служащего) указан приказ N от 1 июля 1983 г. В графе N (дата выдачи на руки трудовой книжки или увольнения) указан приказ N от 29 августа 1983 г. об увольнении и в графе N (Расписка рабочего или служащего в получении Трудовой книжки) указана роспись (л.д. 41).

Согласно ответу на запрос суда СПК "Ермак" от 14 февраля 2022 г. N-к подтвердить справкой факт выдачи заработной платы, а также стипендии, её размер, включение стипендии в фонд заработной платы Бугаевой О.П. не представляется возможным. В расчётно-платежных ведомостях по начислению заработной платы Бугаева О.П. за указанный период работы с 1 июля 1983 г. по 29 августа 1983 г. не значится. В расчётной-платёжной ведомости за июль месяц 1983 г. по отделению N значится Бугаева А.Ф. Отработано 2 дня, 14 часов, сдельно 7, 36 руб, коэфф. 15% - 1 р. 10 коп, сумма к выдаче 8, 46 руб. В августе 1983 года в ведомости значится Бугаева А.Ф, указана сумма, выданная за прошлый месяц 8, 46 руб. В графе "сумма к выдаче" - 0. В период с сентября 1983 г. по декабрь 1983 г.г. работников с фамилией Бугаева в расчётных-платежных ведомостях не значится.

Других документов о работе в совхозе "Ермак", о направлении на учёбу в Омский орден Ленина сельскохозяйственный институт им. С.М. Кирова (в наст. время ФГБОУ ВО Омский ГАУ), о выплате стипендии совхозным стипендиатам, направления на учёбу, договоры со студентами, договоры на подготовку специалистов на период обучения за период с 1 сентября 1983 г. по 16 апреля 1988 г. и другие периоды на хранение в СПК "Ермак" не находятся.

В качестве оснований выдачи справок СПК "Ермак" представлены: выписка из приказа N от 1 июля 1983 г. о приёме на работу Бугаевой О.; выписка из приказа N от 1 октября 1983 г. о зачислении стипендиатами хозяйства; копии листов из книги учёта движения трудовых книжек, регистрации трудовой книжки Бугаевой О.П. за N.

В соответствии с архивной справкой ФГБОУ ВО Омский ГАУ от 13 мая 2022 г. на основании итогов вступительных конкурсных экзаменов зачислена на нормальную хозяйственную стипендию с 1 сентября 1983 г. по 1 февраля 1984 г. студентка 1 курса экономического факультета - Бугаева О.П. В период с 1 по 5 курс включительно по итогам экзаменационных сессий Бугаевой О.П. была назначена нормальная хозяйственная стипендия. Бугаева О.П, будучи студенткой 3 курса экономического отделения командирована на производственную практику с предоставлением каникул в количестве 24 дней по согласованию с руководством хозяйства - Нововаршавский район совхоз "Ермак", на пятом курсе истец была направлена на производственную практику в совхоз "Ермак" с 16 декабря 1987 г. по 30 января 1988 г. 16 апреля 1988 г. Заварукиной (Бугаевой) О.П. выдан диплом ПВ N. На основании документов архивного фонда университета и документов из дела студентки следует считать, что Заварукина (Бугаева) О.П. обучалась по очной (дневной) форме обучения по основной образовательной программе высшего профессионального образования. В деле студентки подшито: направление от совхоза "Ермак" Нововаршавского района на обучение в институте; копия трудовой книжки; расписка в получении документов, в которой указано, что Заварукина О.П. получила 5 мая 1988 г. документы, в том числе трудовую книжку. Представить финансовые документы по стипендиям не представляется возможным. В заявлении о допуске к вступительным экзаменам в ВУЗ от 18 июля 1983 г. Бугаевой О.П. указано: "Место работы - совхоз Ермак. Занимаемая должность - рабочая". Бугаева О.П. принята рабочей стройцеха со сдельной оплатой труда, временно на период практики с 08 по 13 июля 1985 г, согласно лицевого счёта Бугаевой О.П. начислено 9, 60 руб. Об иной трудовой деятельности во время обучения архив университета не располагает.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Заварукиной О.П. требований о признании недействительной записи в трудовой книжке, поскольку факт осуществления Заварукиной О.П. трудовой функции в период с 1983 по 1988 г.г. не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, направление Заварукиной О.П. в период обучения на производственную практику в совхоз "Ермак" Нововаршавского района таковым доказательством быть не может.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Заварукина О.П. в спорный период обучалась на дневной форме обучения, за весь спорный период с 1983 г. по 1988 г. не представлено ни одного первичного документа по начислению истцу заработной платы, после окончания обучения согласно записям в трудовой книжке истец была принята на работу в другую организацию.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 КЗоТ РФ, действующего в период возникновения спорных отношений, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе рабочего или служащего (статьи 31 и 32), по инициативе администрации (статья 33), либо по требованию профсоюзного органа (статья 37).

Согласно статье 31 КЗоТ РФ рабочие и служащие имеют право расторгнуть трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, предупредив об этом администрацию письменно за две недели. По истечении этого срока рабочий или служащий вправе прекратить работу, а администрация предприятия, учреждения, организации обязана выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт.

По договорённости между работником и администрацией трудовой договор может быть расторгнут и до истечения двухнедельного срока.

В соответствии со статьёй 39 КЗоТ РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочего или служащего.

Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.

Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора по инициативе рабочего или служащего в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определённых льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносится с указанием этих причин.

При увольнении трудовая книжка выдаётся рабочему или служащему в день увольнения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомитета Совмина СССР от 20 июня 1974 г. N 162.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в трудовую книжку Заварукиной О.П. внесена запись N от 29 августа 1983 г. об увольнении в связи с направлением на учёбу в ОмСХИ, N от 1 сентября 1993 г. о зачислении студенткой 1 курса экономического факультета. В книге учёта ведения трудовых книжек содержатся сведения о выдаче истцу трудовой книжки 29 августа 1983 г, стоит подпись истца в её получении. Факт обучения Заварукиной О.П. по очной форме обучения в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что Заварукина О.П. была направлена на обучение в высшее учебное заведение без отрыва от производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заварукиной О.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что Заварукина О.П. направлялась на учёбу в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 18 сентября 1959 г. "Об участии промышленных предприятий, совхозов и колхозов в комплектовании вузов и техникумов и в подготовке специалистов для своих предприятий", в связи с чем, по мнению заявителя, период её обучения является периодом работы в совхозе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Действительно, в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 18 сентября 1959 г. N 1099 "Об участии промышленных предприятий, совхозов и колхозов в комплектовании вузов и техникумов и в подготовке специалистов для своих предприятий" было постановлено признать целесообразным, наряду с существующим порядком комплектования высших и средних специальных учебных заведений, направление непосредственно промышленными предприятиями, стройками и совхозами работающей молодежи на обучение в вузы и техникумы с тем, чтобы стипендии студентам и учащимся выплачивались командировавшими их организациями, а окончившие вуз или техникум специалисты возвращались на работу в то предприятие, которое направляло их на учёбу. Одобрить предложения передовых колхозов о предоставлении права колхозам направлять на обучение в вузы и техникумы колхозников, с выплатой им стипендии за счёт колхозов, с тем, чтобы окончившие вуз или техникум специалисты возвращались на работу в тот колхоз, который направлял их на учёбу (пункт 1).

На обучение в вузы и техникумы направляются передовики производства, наиболее подготовленные и способные, имеющие не менее двух лет стажа практической работы. Отбор и направление на учёбу осуществляют руководители предприятий, правления колхозов и общественные организации. Кандидатуры направляемых на обучение в вузы и техникумы широко обсуждаются на производственных совещаниях и собраниях рабочих предприятий, на заседаниях правлений колхозов, общих собраниях колхозников и в общественных организациях. Командирование рабочих, колхозников и служащих на учёбу в вузы и техникумы должно являться мерой поощрения их за высокие показатели производственной работы (пункт 2).

Всем успевающим учащимся, направленным промышленными предприятиями, стройками и совхозами на обучение в вузы и техникумы, выплачивается стипендия за счёт этих предприятий. Размер стипендии устанавливается на 15 процентов выше обычной государственной стипендии, выплачиваемой студентам вузов и учащимся средних специальных учебных заведений. Рекомендовано колхозам распространить указанный порядок назначения стипендии на колхозников, командируемых на обучение в вузы и техникумы; за колхозниками, направленными на обучение, сохранять права членов сельскохозяйственной артели (пункт 4).

Установлено, что при распределении молодых специалистов, окончивших вузы и средние специальные учебные заведения, они должны проработать на промышленных предприятиях, стройках, в совхозах и колхозах, командировавших их на учебу, не менее трёх лет. С согласия промышленных предприятий, строек, совхозов и колхозов эти специалисты могут быть направлены на работу и в другие организации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления предоставлено право промышленным предприятиям, стройкам, совхозам и колхозам направлять лиц, обучающихся в вузах и техникумах без отрыва от производства, для обучения с отрывом от производства на старшие курсы стационарных учебных заведений. Студенты и учащиеся, переведённые на обучение с отрывом от производства, обеспечиваются стипендией в соответствии с пунктом 4 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом XVI Правил приёма в высшие учебные заведения СССР, утверждёнными Приказом Минвуза СССР от 24 января 1967 г. N 40, на обучение с отрывом от производства в первую очередь зачисляются передовики производства, имеющие стаж практической работы не менее двух лет, направленные в вузы на обучение с отрывом от производства непосредственно предприятиями и другими организациями в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 18 сентября 1959 г. N 1099 по представлению направления по единой форме.

Как следует из материалов дела, направление на обучение истца от 20 июля 1983 г. оформлено по единой форме направления на обучение с отрывом от производства, утверждённой Приказом Минвуза СССР от 24 января 1967 г. N 40. Допустимых и достоверных доказательство того, что истец была направлена на обучение без отрыва от производства, в период обучения работала в совхозе "Ермак" в материалы дела истцом не представлено, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует о том, что Заварукина О.П. в период обучения в высшем учебном заведении в трудовых отношениях с совхозом "Ермак" не состояла.

То обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 18 сентября 1959 г. N 1099 "Об участии промышленных предприятий, совхозов и колхозов в комплектовании вузов и техникумов и в подготовке специалистов для своих предприятий" после окончания высшего учебного заведения Заварукина О.П. должна была отработать определённое время в совхозе, само по себе не свидетельствует о том, что на период обучения за истцом сохранялось рабочее место, и не подтверждает доводы истца о том, что в период обучения истец работала в совхозе "Ермак", поскольку указанным Постановлением с согласия промышленных предприятий, строек, совхозов и колхозов молодые специалисты могли быть направлены на работу и в другие организации.

Приведённые заявителем доводы основаны на неправильном понимании закона и на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заварукиной Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи