Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23500/2022[88-22861/2022]

N 88-22861/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел материалы дела по заявлению представителя истца Слепченковой Алены Владимировны - Орлова Константина Вадимовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3563/2021 (УИД 75RS0001-02-2021-004022-06) иску Слепченковой Алены Владимировны к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" о признании незаконным приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19 июля 2022 г.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 3 августа 2021 г. исковые требования Слепченковой Алены Владимировны (далее - Слепченкова А.В.) удовлетворены частично. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" в пользу Слепченковой А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4165 руб, компенсация морального вреда 1000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 3 августа 2021 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" в пользу Слепченковой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Чита от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Представитель истца Слепченковой А.В. - Орлов К.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы в общей сумме 61615 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 декабря 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" в пользу Слепченковой А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17373, 75 руб, почтовые расходы в размере 115 руб.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 июля 2022 г. определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 декабря 2021 г. изменено в части размера судебных расходов, понесенных Слепченковой А.В. на оплату услуг представителя. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" в пользу Слепченковой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43050 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" просит об отмене определения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 декабря 2021 г. и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 19 июля 2022 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 5 мая 2021 г. между истцом Слепченковой А.В. и Орловым К.В. заключен договор на оказание юридической помощи.

Слепченковой А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 61500 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 5 мая 2021 г, распиской от 20 октября 2021 г, актом приема-передачи результатов оказанных услуг по договору от 5 мая 2021 г.

Материалами дела также подтверждено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов и частично удовлетворяя требования представителя истца Орлова К.В. о взыскании в пользу истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителями услуг (исковые требования удовлетворены частично), критерии разумности и справедливости и применив пропорциональный метод, исходя из того, что цена иска составила 28904, 21 руб, в пользу истца взыскано решением суда, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением, 8165 руб, пришел к выводу о том, что процент удовлетворенных требований составил 28, 25%, соответственно в пользу истца определилк взысканию 17373, 75 руб. (61500 х 28, 25/100) и взыскал почтовые расходы в сумме 115 руб.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с размером взыскиваемых судом первой инстанции расходов не согласился, посчитав необоснованным включение в пропорциональный расчет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суммы компенсации морального вреда и применяя метод пропорционального расчета к требованиям о взыскании заработной платы, которые составили 20% (размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составил 12300 руб. от уплаченной истцом суммы 61500 руб.) и за требования о компенсации морального вреда (50%) (к взысканию 30750 руб.), определилразмер судебных расходов, понесенных истцом за услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 43050 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, увеличивая размер подлежащих взысканию расходов на представителя, обоснованно принял во внимание весь объем выполненной представителем работы, учитывая баланс интересов сторон, уменьшил сумму до 43050 руб.

При этом оснований для уменьшения суммы в большем размере не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы, а также доказательств того, что за аналогичные услуги взимаются расходы в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, ответчик не принимал участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, возражений не представлял, а потому у судов отсутствовали основания для произвольного снижения заявленной ко взысканию суммы.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной стоимости услуг представителя. Указание ответчика на иные суммы судебных расходов, взыскиваемых по аналогичным делам, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Действительно, суд апелляционной инстанции при определении суммы на оплату услуг представителя необоснованно применил пропорцию 50% по требованиям неимущественного характера. Между тем, данное обстоятельство не привело к вынесению неверного судебного акта, поскольку в целом сумма определена с учетом требований разумности, при соблюдении баланса интересов сторон.

Судебные акты в иной части не обжалуются, потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 19 июля 2022 г, и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева