Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23512/2022[88-22885/2022]

N 88-22885/2022

54RS0005-01-2021-003240-96

г. Кемерово 29 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и НестеренкоА.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества племзавод "Ирмень" к Кизимовой Марине Витальевне, Кизимову Владиславу Дмитриевичу, Кизимову Дмитрию Петровичу о признании недействительным договора дарения и определении доли в совместной собственности супругов

по кассационной жалобе Кизимовой М.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя Кизимовой М.В. - Самохиной А.Ф. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что договор дарения автомобиля является мнимым, заключен Кизимовой М.В. как супругой должника Кизимова Д.П. в пользу их сына с целью вывести автомобиль из-под возможного обращения на него взыскания, в котором 1/2 доли в праве принадлежит должнику.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Кизимова М.В. просила отменить судебные акты в части выдела доли Кизимова Д.П. в праве на автомобиль, ссылаясь на то, что истцом не доказано и судами не установлено, что обязательства Кизимова Д.П. являются общими обязательствами супругов, напротив, из материалов дела и судебных актов следует, что они являются личными обязательствами Кизимова Д.П, а сам автомобиль мог быть приобретен на денежные средства, принадлежащие одному из супругов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 166, п. 1 ст. 170, п. 3, 4 ст. 256, ст. 572, п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса российской Федерации, п. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходили из того, что: Кизимов Д.П. является должником перед взыскателем АО племзавод "Ирмень", в счёт погашения задолженности может быть обращено взыскание на автомобиль, приобретенный в браке супругов Кизимова Д.П. и Кизимовой М.В, в праве собственности на который супруги имеют равные доли, однако Кизимова М.В. заключила договор дарения данного автомобиля их сыну лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку автомобиль из владения супругов не выбывал, одаряемый прав на управление транспортными средствами не имеет, в страховом полисе не значится в числе лиц, допущенных к управлению им; доказательств приобретения автомобиля на личные средства Кизимовой М.В. не представлено.

В обжалуемой части судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку из примененных судами норм права следует, что взыскатель вправе требовать выдела доли супруга-должника целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

С требованиями в порядке п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по выплате задолженности вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования полученного от заключенных одним из них сделок в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего спора АО племзавод "Ирмень" не обращался.

Суды не установили факт приобретения автомобиля на личные средства одного из супругов, а доводы об обратном направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко