Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23515/2022[88-22744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 54RS0007-01-2021-000004-95 по иску Санграфова Ивана Андреевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Санграфова Ивана Андреевича - Синицына Феликса Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Санграфова И.А. - Синицына Ф.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санграфов И.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2020 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Субару Импреза, г/н N, и автомобиля ВАЗ 21061, г/н N, водитель которого нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис (XXX N)).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" 07.09.2020 было подано заявление о страховом случае, предоставлен автомобиль для осмотра.

Вышеуказанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 500 руб.

В связи с тем, что полученное страховое возмещение не покрывало причиненные истцу убытки, 23.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, 04.11.2020 по данному заявлению было приято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, по решению финансового уполномоченного истцу было доплачено 15 100 руб.

Даже с доплатой страхового возмещения по решению финансового уполномоченного убытки компенсированы не были, в связи с чем истец обратился в ООО "Центр автоэкспертизы".

Согласно экспертному заключению N восстановление автомобиля является экономически не целесообразным, материальный ущерб составляет 247 617 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными истцу убытками составляет 216 017 руб.

Согласно Закону Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг ООО "Центр автоэкспертизы" составила 7 000 руб.

Истец оценивает моральный вред, причиненный неисполнением своих обязательств страховой компанией, в 10 000 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 130 885 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Санграфова И.А. страховое возмещение 130 885 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы по оценке 7 000 руб, по оплате судебной экспертизы 45 000 руб, штраф 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 3 817, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Санграфова И.А. - Синицын Ф.Ю. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что повторная судебная экспертиза, выполненная ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", была проведена с нарушением Федерального закона "Об ОСАГО", с нарушением "Единой методики", что исключает ее использование в качестве доказательства. Судебный эксперт при проведении оценки учитывал только негативные факторы, совершал ошибки, явно влияющие на снижение цены, а именно, не была определена комплектация ТС, не верно определен год выпуска автомобиля, была осуществлена неверно выборка аналогов ТС по формуле, которая не применима в данном случае, была рассчитана стоимость устранения доаварийных повреждений. Полагает, что повторная судебная экспертиза была проведена с целью занижения материального ущерба. Первая судебная экспертиза является объективной и отражает причиненный ущерб, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 07.08.2020 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Субару Импреза, г/н N, и автомобиля ВАЗ 21061, N, водитель которого нарушил ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис (XXX N).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" 07.09.2020 истцом в САО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о страховом случае, предоставлен автомобиль для осмотра.

Вышеуказанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, истцу 22.09.2020 была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 500 руб. на основании выводов экспертного заключения N N ООО "СИБЭКС", согласно которым стоимость транспортного средства на 07.08.2020 составляет 28 000 руб, стоимость годных остатков 11 550 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Центр автоэкспертизы", согласно экспертному заключению N восстановление автомобиля является экономически не целесообразным, материальный ущерб составляет 247 617 руб.

Стоимость услуг ООО "Центр автоэкспертизы" составила 7 000 руб.

В связи с тем, что полученное страховое возмещение не покрывало причиненные истцу убытки, 23.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, 05.11.2020 по данному заявлению было приято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, по решению финансового уполномоченного было доплачено 15 100 руб.

В основу решения финансовым уполномоченным было положено заключение N от 22.10.2020, выполненное по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства на 07.08.2020 составляет 37 300 руб, стоимость годных остатков 5700 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного САО "РЕСО-Гарантия", в том числе и с учетом решения финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеуказанным иском.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебной экспертизы", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2020, с учетом износа составляет 160 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния, наличия внешних дефектов на дату ДТП составляет 195 880 руб. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 33 395 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая, а именно, получение повреждений транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2020, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества на дату дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Агентство судебной экспертизы" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 130 885 руб, компенсации морального вреда 2 000 руб.; расходов по оплате оценки 7 000 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.; штрафа в пользу потребителя 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое, которым отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", назначенной в суде второй инстанции.

При этом назначение повторной судебной экспертизы основано на положениях пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно мотивировано в определении тем, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, была проведена с нарушением требований действующего законодательства, без соблюдения Положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, в материалах дела имеются несколько заключений экспертиз, выводы которых противоречат друг другу.

Признав, что заключение повторной судебной экспертизы, составленное экспертом ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд второй инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что заключением экспертов установлен перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место 07.08.2020, объективно подтвержден факт нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом в размере 514 000 руб, значительно превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, определенного экспертом в размере 37 400 руб, стоимость годных остатков на день ДТП согласно выводам судебной экспертизы составила 6 221 руб.

Приняв во внимание, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения с учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", составляет 31 179 руб. (37400 - 6221), тогда как ответчиком исполнены обязательства с учетом решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в общем размере 31 600 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Санграфова И.А. - Синицына Ф.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева