Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23534/2022[88-23181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1561/2022 (УИД N 54RS0007-01-2021-007675-71) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" к Конько Ольге Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Конько Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 09 августа 2022 г. об исправлении описки, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии от Конько О.Н.-Аймановой Т.В, доверенность от 28 января 2020 г, Анисимова К.Н, доверенность от 19 декабря 2022 г, судебная коллегия

установила

ООО "Тойота Мотор" обратилось с иском к Конько О.Н. о снижении размера взысканной с ООО "Тойота Мотор" неустойки до 150 340 руб, взыскании 7 087 660 руб. излишне уплаченной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2020, которым частично удовлетворены исковые требования Конько О.Н. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, ООО "Тойота Мотор" выплатило Конько О.Н. 7 228 645 руб. неустойки.

Истец полагает, что неустойка в размере 7 238 000 руб, взысканная в пользу Конько О.Н. с 12.12.2020 по 17.06.2021, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО "Тойота Мотор" по замене автомобиля и частично является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.07.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 09.08.2022 об исправлении описки, решение суда отменено и принято новое решение, которым размер взысканной неустойки снижен до 1 500 000 руб.

Взыскано с Конько О.Н. в пользу ООО "Тойота Мотор" разница между выплаченной суммой неустойки и установленным судом размером неустойки в размере 5 738 000 руб, 36 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Конько О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 19.07.2022, с учетом определения об исправлении описки, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что ООО "Тойота Мотор" перечислило сумму неустойки не в добровольном порядке, а по решению суда, в связи с чем она не может быть снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество не привело доказательств чрезмерности и неразумности взысканной неустойки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО "Тойота Мотор" поступили письменные возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить апелляционное определение без изменения.

Кроме того, ООО "Тойота Мотор" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях организации видеоконференцсвязи при содействии Кунцевского районного суда г. Москвы для участия представителя.

Как установлено частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Конько О.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2020 исковые требования Конько О.Н. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей были удовлетворены частично, суд постановилобязать ООО "Тойота Мотор" в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить замену товара-автомобиля Toyota LandCruiser 200 VIN: N N 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и/ или артикула), комплектации; взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Конько О.Н. убытки в размере 10715 руб, неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 руб, на дефектовку для проведения судебной экспертизы в размере 7980 руб, на транспортировку в связи с судебной экспертизой в размере 1700 руб, расходы на юридические услуги в размере 45000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14250 руб, неустойку от цены товара (цена товара составляет 3850000 руб.) по ставке 1% в день за каждый день просрочки с 12.12.2020 по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.05.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Тойота Мотор" - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от 12.10.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Тойота Мотор" без удовлетворения.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2020 ООО "Тойота Мотор" 28.05.2021 выплатило Конько О.Н. 7 228 645 руб. (платежное поручение N, в том числе, неустойку с 12.12.2020 по 28.05.2021 - 6468000 руб.; осуществило 17.06.2021 замену автомобиля Конько О.Н. на новый; доплатило 29.06.2021 Конько О.Н. оставшуюся сумму неустойки с 29.05.2021 по 17.06.2021 в размере 770 000 руб. (платежное поручение N).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ООО "Тойота мотор" добровольно исполнило решение суда в полном размере, рассчитав сумму неустойки и перечислив денежные средства Конько О.Н, исполнительное производство в отношении ООО "Тойота Мотор" не возбуждалось, не доказано, что выплата неустойки в полном размере являлась вынужденной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО "Тойота Мотор" выплатило неустойку не в добровольном порядке, а на основании решения суда, следовательно, указанные выше разъяснения в части невозможности снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, сумму взысканной решением суда от 11.12.2020 неустойки в размере 500 000 руб, штрафа 100 000 руб, период просрочки выплаты неустойки с 12.12.2020 по 29.06.2021, стоимость самого транспортного средства 3 850 000 руб, причины невыплаты неустойки, длящийся характер правоотношений истца и ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс имущественных интересов сторон, который должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для Конько О.Н. в результате нарушения ее прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма выплаченной истцом неустойки в размере 7 238 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств для Конько О.Н, является чрезмерно высокой и подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ до 1500 000 руб.

Констатируя ошибочность указанных выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего:

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон, в результате которых у ООО "Тойота Мотор" появилась обязанность уплатить неустойку до фактического исполнения обязательства установлены судебным постановлением.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Удовлетворяя требование о снижении в данном случае уже выплаченной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По смыслу указанного разъяснения, если должник добровольно погашает неустойку, то он утрачивает право на подачу соответствующего иска. Недопустимость подачи иска в подобных случаях корреспондирует пункту 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ относительно запрета на непоследовательное и противоречивое поведение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел абзац второй указанного пункта, который содержит разъяснение, определяющее критерии невозможности удовлетворения требования о возврате части удержанной суммы - добровольное перечисление неустойки самим должником.

При этом наличие судебного постановления само по себе не исключает его добровольного исполнения, так как за принудительным исполнением решения суда ответчик не обращалась.

Кроме того, неустойка, подлежащая выплате ответчику, взыскана судебным постановлением за период с 12.12.2020 по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара, без расчета указанной неустойки, расчет которой произведен истцом самостоятельно, и данная неустойка истцом выплачена добровольно.

В рассматриваемом случае перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения, наоборот, является слабой стороной в правоотношениях. Суд апелляционной инстанции не установил, что ответчиком были совершены какие-либо действия, принуждающие истца к исполнению обязательства по уплате неустойки.

Взыскивая с ответчика разницу между фактически выплаченным размером неустойки и определенным судом в настоящем деле, судом апелляционной инстанции не приведено правовое обоснование вывода, что денежные средства, полученные по судебному постановлению, могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункты 71, 73, 74 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на общие условия для его снижения, не указав какие-либо конкретные мотивы исключительности данного случая, со ссылкой на соответствующие доказательства, представленные истцом по настоящему делу, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Без учета положений статьи 401 ГК РФ, а также того, что длительность неисполнение соответствующей обязанности находится в воле самого истца.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Конько О.Н, на основании части 3 статьи 379.7 ГПК РФ обжалованное определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г. отменено, отсутствует необходимость в отмене его приостановления, принятого определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 09.08.2022 об исправлении описки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер