Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23539/2022[88-23328/2022]

N 88-23328/2022

22RS0013-01-2021-009144-26

г. Кемерово 29 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савченко Натальи Александровны к Томченко Сергею Тимофеевичу об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства и признании права собственности

по кассационной жалобе истицы на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск об установлении факта нахождения Савченко Н.А. и её матери ФИО7 на иждивении ФИО9 в период с 26 июня 2020 г. по 26 июня 2021 г, факта принятия наследства ФИО7 после смерти ФИО9 в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру и признании за Савченко Н.А. права собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве собственности на квартиру наследодателя обоснован тем, что с 2013 г. истица проживала без регистрации брака с ФИО9 в принадлежащей ему на праве собственности квартире, с 2017 г. с ними совместно стала проживать мать истицы, за которой она осуществляла постоянный уход в связи с состоянием ее здоровья, обе они как нетрудоспособные находились на иждивении ФИО9, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, фактически приняла причитающуюся ей доли в праве на его наследство, продолжая проживать в квартире наследодателя, а ДД.ММ.ГГГГ умерла сама, в связи с чем, ФИО8 унаследовала и её имущество.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды неверно оценили показания свидетелей относительно периодичности и постоянства доходов наследодателя, который был официально трудоустроен, а также суды не учли, что ФИО7 в силу пенсионного возраста и болезни находилась на иждивении ФИО9, как и Саченко Н.А, являющаяся лицом предпенсионного возраста и осуществлявшая уход за своей больной престарелой матерью, что свидетельствует и о её нахождении на иждивении ФИО9

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 218, 1112, 1148, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что на момент открытия наследства ни Савченко Н.А, ни её мать ФИО7 на иждивении у ФИО9 не находились, поскольку Савченко Н.А. было 54 года, право на получении пенсии у неё не имелось, осуществляя уход за своей матерью, имевшей в собственности свою квартиру, она нетрудоспособной не являлась, мать получала пенсию по старости, ФИО9 не имел постоянного дохода, жил на случайные заработки, денежные средства на содержание ни Савченко Н.А, с которой проживал без регистрации брака, ни её матери ФИО7 не предоставлял.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко