Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23547/2022[88-23609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-010303-44

по иску Смирновой Олеси Владимировны к Перепелкиной Дарье Сергеевне, Ионичеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Ионичева Александра Сергеевича, представителя Смирновой Олеси Владимировны - Григорьева Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.В. обратилась с иском к Перепелкиной Д.С. и Ионичеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2020 г. г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля Мазда СХ5, г/н N, под управлением истца, и автомобиля Хендэ Солярис, г/н N, принадлежащего Перепелкиной Д.С, под управлением Ионичева А.С. ДТП произошло по вине водителя Ионичева А.С, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 60371, 84 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, ущерб в размере 60371, 84 руб. взыскан с Ионичева А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2022 г. решение отменено, вынесено новое решение, которым с Ионичева А.С. в пользу Смирновой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 17071, 81 руб, судебные расходы. В иске к Перепелкиной Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Ионичев А.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то, что Ионичев А.С. работал водителем такси на автомобиле Хендэ Солярис, принадлежащего Перепелкиной Д.С, договор аренды не являлся таковым договором. Считает, что управлял транспортным средством по заданию (поручению) и в интересах Перепелкиной Д.С, так как состоял с ней в трудовых отношениях.

В кассационной жалобе представитель Смирновой О.В. - Григорьев С.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценке доводам истца о том, что договор аренды автомобиля представлен в целях освобождения собственника Перепелкиной Д.С. от ответственности за причиненный ущерб. Не согласен с выводом суда об отсутствии вины Перепелкиной Д.С. в действиях, способствовавших причинению материального ущерба истцу, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на нее как собственника источника повышенной опасности долевой ответственности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 642, 646, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП был водитель Ионичев А.С, который управлял транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика Перепелкиной Д.С. к гражданско-правовой ответственности для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП Смирновой О.В, взыскав ущерб с Ионичева А.С.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова