Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23554/2022[88-22828/2022]

N 88-22828/2022

г. Кемерово 07 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-3760/2021 (УИД 54RS0007-01-2021-003137-08) по иску Гоголевой Марины Николаевны к Борисовой Алле Юрьевне о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, по кассационной жалобе представителя Борисовой Аллы Юрьевны - Болотиной Татьяны Андреевны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2022 г. об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г.

установил:

Борисова А.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с Гоголевой М.Н. судебных расходов в сумме 40000 руб. после рассмотрения спора по уточненному иску Гоголевой М.Н. к Борисовой А.Ю. о признании недействительными пунктов 9, 11, 18 решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом N 1/1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2021, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (по вопросу N 9 в части наделения вновь избранного председателя товарищества Борисову А.Ю. полномочиями на определение условий договора от имени собственников многоквартирного дома действовать в их интересах, в том числе заключать договоры со сторонними организациями по обслуживанию многоквартирного дома и использованию мест общего имущества в связи с отсутствием кворума).

Определением районного суда от 03.06.2022 Борисовой А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов. Апелляционным определением от 30.008.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами представителем Борисовой А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить, соответствующее поданное заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе ее податель приводит следующие доводы: ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при разрешении основного спора, однако суды необоснованно отказали в их возмещении; судами нарушены нормы процессуального права, поскольку по данной категории споров ответчик имеет право на компенсацию судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением по основному спору требования неимущественного характера удовлетворены частично, признано недействительное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части вопроса N 9.

Ответчик, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований по основному спору, заявил о возмещении ему расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на услуги представителя, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 29.06.2021 N 29/06/03, доверенность от 29.06.2021, выданная от имени Борисовой А.Ю. представителю Болотиной Т.А, принимавшей участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, платежное поручение от 14.12.2021 N 732632 на сумму 40000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая категорию спора неимущественного характера, предмета и оснований иска, результата рассмотрения спора, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

По существу судами заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов рассмотрено правильно.

Так, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела на основе должной оценки доказательств, суды, установив, что требование истца по основному спору носило неимущественный характер, пришли к верному выводу о том, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное статьей 98 ГПК РФ, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется. В связи с чем правомерно ответчику отказали в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обозначенные выводы судов являются обоснованными и законными.

Ссылка ответчика на необходимость взыскания с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в связи с признанием решения собрания в части одного вопроса недействительным, отклонена судами обоснованно, так как в силу абзаца второго пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по основному спору, судами первой и апелляционной инстанций заявление ответчика о взыскании судебных расходов разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, и обоснованно оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы, ранее являющиеся предметом должной оценки апелляционного суда, как несостоятельные и основанные на ином понимании толковании подателем жалобы норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции при установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова