Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23563/2022[88-23494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2022 (УИД 70RS0003-01-2021-004855-98) по исковому заявлению Сюй Надежды Сергеевны, Сюй Данилы Мэнфэевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, администрации Октябрьского района г. Томска о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Барсуковой Е.В. - Скугорева Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сюй Н.С, Сюй Д.М. обратились в суд с иском к Барсуковой Е.В, в котором просили взыскать денежные средства в размере 141 393 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 12 500 руб, на получение выписок ЕГРН - в размере 780 руб, на оплату услуг представителя - в размере 12 000 руб, на нотариальные услуги - в размере 2 800 руб, по уплате государственной пошлины - в размере 4 078 руб.

В обоснование требований указано, что Сюй Н.С, Сюй Д.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

5 февраля 2021 г. произошёл залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры N "адрес", расположенной на этаж выше, находящейся в муниципальной собственности.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 7 октября 2019 г. N N Барсуковой Е.В. Залив произошёл по вине ответчика.

Определением суда от 15 февраля 2022 г. по ходатайству представителя истцов Смирновой Н.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика Барсуковой Е.В. на надлежащего ответчика - администрацию Октябрьского района г. Томска.

Определением суда от 15 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г. исковые требования иск Сюй Н.С, Сюй Д.М. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о возмещении ущерба удовлетворены.

С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска в пользу Сюй Н.С. взысканы денежные средства в размере 70696 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 12500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по получение выписок ЕГРН в размере 780 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 руб.

С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска в пользу Сюй Д.М. взысканы денежные средства в размере 70696 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1400 руб.

Сюй Н.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2014 руб.

В удовлетворении иска Сюй Н.С, Сюй Д.М. к администрации Октябрьского района г. Томска о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сюй Н.С, Сюй Д.М. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, администрации Октябрьского районного суда города Томска о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель Барсуковой Е.В. - Скугорев Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Администрации города Томска Мальковой А.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Сюй Н.С, Сюй Д.М. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно ответу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска от 15 марта 2022 г. жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

7 октября 2019 г. между администрацией Октябрьского района г. Томска и Барсуковой Е.В. заключен договор N N найма жилого помещения маневренного фонда, по условиям которого Барсуковой Е.В. было передано жилое помещение по адресу: "адрес" для временного проживания в нем в связи с тем, что единственное жилое помещение стало непригодным для проживания.

Согласно указанному договору найма жилого помещения маневренного фонда от 7 октября 2019 г, заключенному между администрацией Октябрьского района г. Томска и Барсуковой Е.В, наниматель жилого помещения обязан: соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечить его сохранность; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; производить текущий ремонт. При этом, наниматель жилого помещения обязан при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них наймодателю либо управляющей организации (под.2, 3, 4, 5, 8 пункта 7 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 8 февраля 2021 г. площадь квартиры по адресу: "адрес" составляет 19, 1 кв.м.

Из ответа Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска от 15 марта 2022 г. следует, что квартира по адресу: "адрес" имеет площадь 25, 4 кв.м.

Из акта передачи жилого помещения к договору найма жилого помещения от 7 октября 2019 г. N N усматривается, что Барсуковой Е.В. передана квартира по адресу: "адрес", общей площадью 19, 1 кв.м, жилая площадь - 19, 1 кв.м, при этом планировку и благоустройство указанной квартиры составляют электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление, канализация.

В судебном заседании представитель нанимателя Барсуковой Е.В. подтвердил, что фактически по договору найма от 7 октября 2019 г. последней передана не только жилая комната, но и ванная комната, санузел и коридор. Никто, кроме неё и членов её семьи, указанным имуществом не пользуется, доступ к нему ограничен.

Из ответа администрации Октябрьского района г. Томска от 28 апреля 2022 г. N N следует, что ответчик не имеет возможности предоставить сведения и документы о том, почему в письме Департамента управления муниципальной собственностью администрации "адрес" от 14 апреля 2022 г. N N площадь квартиры N "адрес" по адресу: "адрес" указана в размере 25, 4 кв.м. Администрация Октябрьского района города Томска направит обращение в Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска о внесении изменений в Реестр собственности муниципального образования Город Томск в части изменения размера общей площади жилого помещения N "адрес" по адресу: "адрес" 25, 4 кв.м на 19, 1 кв.м. в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

5 февраля 2021 г. произошел залив квартиры N "адрес" из вышерасположенной квартиры N "адрес".

Согласно акту обследования от 5 февраля 2021 г. квартиры N "адрес" по адресу: "адрес", залив указанной квартиры произошел по причине неисправной внутренней разводки в квартире N "адрес". В результате залива повреждены: потолки, стены, половое покрытие, электропроводка, личное имущество собственников.

Как следует из ответа ООО "УК Гарантия" от 18 апреля 2022 г, приложенного к ответу договора управления многоквартирным домом от 5 февраля 2020 г, ванная комната и санузел в квартире N "адрес" относятся к личному имуществу собственника указанной квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО "АВАНГАРД" от 8 февраля 2021 г. N N стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели и бытовой технике в квартире, расположенной по адресу: по адресу: "адрес", составляет 141 393 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2021 г. по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N N от 13 января 2022 г. в квартире N "адрес" на трубопроводах системы водоснабжения установлено наличие участков, поврежденных коррозией, локальные разрушения окрасочного слоя, следы ремонта в виде замены отдельного участка трубы. Данные дефекты свидетельствуют о физическом износе, который составляет 55-60%. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является повреждение трубопровода в помещении туалета квартиры N "адрес". Причинно-следственная связь между техническим состоянием внутриквартирных инженерных коммуникаций и затоплением квартиры N "адрес" существует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления квартиры истцов и причинения истцам ущерба стороной ответчика не оспаривался, при этом лицом, ответственным за причиненный ущерб, является муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска как лицо, осуществляющие полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, заявленным к ответчикам, указал, что оснований для возложения ответственности по причинению истцам материального ущерба на администрацию города Томска, администрацию Октябрьского района г..Томска, не имеется. Исходя из условий договора найма специализированного жилого помещения, заключенного между администрацией Октябрьского района г..Томска и Барсуковой Е.В, наниматель жилого помещения обязан, в том числе: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; производить текущий ремонт. При этом, наниматель жилого помещения обязан при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них наймодателю либо управляющей организации (под.2, 3, 4, 5, 8 п. 7 договора). Вопреки указанным обязанностям, третье лицо Барсукова Е.В. должный контроль за состоянием сантехнического оборудования, предоставленного ей по договору найма жилого помещения, не осуществила, несмотря на степень износа санитарного оборудования (55-60%) к администрации Октябрьского района г..Томска, администрации г..Томска с требованием устранения неисправностей трубы, находящейся в санузле, не обращалась, доказательств такого обращения не представлено. Доказательств того, что ответчикам было известно о неисправностях оборудования в квартире N "адрес", не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при нахождения оборудования в пределах видимости наниматель жилого помещения не могла не знать о фактическом техническом состоянии оборудования, при этом каких-либо действий, направленных на устранение неисправностей, в том числе путем предъявления требований в собственнику жилого помещения о проведении капитального ремонта, замены оборудования, не производила, что противоречит положениям статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисправность оборудования в санузле, послужившая причиной залива квартиры истцов, относится к зоне ответственности нанимателей жилого помещения квартиры N "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно пункту 2.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N170, примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7, к которым, в том числе, относятся работы установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Руководствуясь изложенными выше положениями норм материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что порыв трубы произошел на внутриквартирных сетях, не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что ванная комната и санузел, расположенные в квартире N "адрес", относятся к личному имуществу собственника указанного жилого помещения, учитывая условия заключенного договора найма специализированного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, на муниципальное образование, являющееся собственником квартиры N "адрес".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за сохранность и надлежащее состояние внутриквартирного инженерного оборудования лежит на нанимателе жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению эксперта помещению требовался капитальный ремонт с полной заменой всей внутриквартирной разводки, что относится к обязанности собственника жилья, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку исходя из представленных в дело доказательств, причиной возникновения ущерба послужило не отсутствие в жилом помещении своевременного капитального ремонта.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном суде общей юрисдикции является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барсуковой Е.В. - Скугорева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи