Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23587/2022[88-23296/2022]

N 88-23296/2022

22RS0069-01-2021-006089-15

г. Кемерово 29 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" к Сазоновой Светлане Анатольевне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчицы на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения ответчицы и её представителя - Брем А.С. по устному ходатайству, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 78507, 38 рублей процентов и 58023, 05 рублей неустойки, а также неустойки на будущее время обоснован тем, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 14 января 2014 г. с ПАО "Сбербанк России", исполнен несвоевременно, кредитный договор расторгнут не был, права требования по нему приобрёл истец по договору цессии.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 78507, 38 рублей процентов за пользование кредитом с 23 марта 2018 г. по 20 апреля 2021 г. и 23000 рублей неустойки с 3 июня 2018 г. по 20 апреля 2021 г, а также 1500 рублей неустойки с 23 декабря 2021 г. по 10 марта 2022 г. и далее неустойку по ставке 20% годовых от суммы задолженности по процентам по день их фактической оплаты, а в удовлетворении остального размера иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки с 30 мая 2018 г. по 22 декабря 2018 г. пропущен, суд не применил положения закона об уменьшении неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (в части разрешения требований о взыскании неустойки), пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 196, 200, 204, 333, 408, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что поскольку судебным актом от 25 апреля 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору он не был расторгнут, то его фактическое исполнение 20 апреля 2021 г. не повлияло на течение процентов и договорной неустойки на просроченные к уплате суммы основного долга, которыми заёмщик продолжала пользоваться, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов и неустойки, о взыскании которой 3 июня 2021 г. в суд направлено заявление о выдаче судебного приказа, который выдан 14 июня 2021 г. и отменен по заявлению должника 8 декабря 2021 г, а 22 декабря 2021 г. предъявлен иск, поэтому взысканию неустойки с 3 июня 2018 г. не препятствует заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности по данному требованию, но она подлежит уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ввиду договорной ставки 20% годовых с 58023, 05 рублей до 23000 рублей.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Ответчица не учла то, что из срока исковой давности подлежит исключению период судебной защиты права с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до даты его отмены по заявлению должника в случае предъявления после такой отмены иска в течение шестимесячного срока.

Суды применили положения закона об уменьшении неустойки, вопрос о степени уменьшения которой является вопросом факта, установления обстоятельств дела, а не права, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко