Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23592/2022[88-23293/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев кассационную жалобу Брянского Ивана Васильевича

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июля 2015 г. с Брянского И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением этого же суда от 21 января 2021 г. произведена замена взыскателя на ООО "Траст", а определением от 5 июля 2021 г. (с учетом исправления описки определением от 23 июля 2021 г.) ООО "Траст" выдан дубликат исполнительного листа.

21 июня 2022 г. Брянский И.В. обратился с частной жалобой на указанные определения, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, указав, что о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не знал, в судебных заседаниях не участвовал, поскольку с 17 апреля 2019 г. сменил место жительства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказана, частная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: до 22 мая 2022 г. ему не было и не могло быть известно о новом исполнительном производстве из-за смены им места своего жительства; поскольку материалы дела уничтожены, то правомерность произведенного по делу правопреемства истца вызывает сомнения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение об оставлении без движения апелляционной жалобы, суды руководствовались положениями ст. 112, 118 ГПК РФ и исходили из того, что срок на подачу частной жалобы истёк 26 июля 2021 г, она подана 21 июня 2022 г, извещения о месте и времени рассмотрения дела, а также копии судебных актов направлялись должнику по месту его жительства, известного суду, об изменении которого он никого не уведомлял.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не основанные на законе и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Указанные положения закона применяются и к стадии исполнительного производства, поскольку аналогичные нормы закреплены и в ст. 28 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко