Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23613/2022[88-22839/2022]

N 88-22839/2022

г. Кемерово 1 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело по материалу УИД 24RS0040-01-2022-000088-24 по исковому заявлению Чиликиной Людмилы Михайловны, Чиликиной Анастасии Юрьевны, Морозовой Татьяны Васильевны, Морозова Михаила Георгиевича, Шахматовой Светланы Геннадьевны, Шахматова Вадима Эдуардовича, Майстренко Сергея Викторовича, Майстренко Тамары Николаевны, Майстренко Светланы Сергеевны, Зяблова Валерия Валерьевича, Зябловой Стефании Валерьевны, Иваевой Галины Михайловны, Шахматовой Кристины Георгиевны, Байчука Николая Ивановича, Карбаевой Анны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Графика-Н", Обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн", Обществу с ограниченной ответственностью "Практика", Обществу с ограниченной ответственностью "Валента Плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", "Пицца Папа Джонс", Обществу с ограниченной ответственностью "Суши сити", "Суши бум", Шахматову Сергею Александровичу, Агентству недвижимости "Константа", Нагорной Валентине Александровне, Нагорной Олесе Юрьевне о нарушении прав потребителей, по кассационной жалобе Чиликиной Людмилы Михайловны, Чиликиной Анастасии Юрьевны, Морозовой Татьяны Васильевны, Морозова Михаила Георгиевича, Майстренко Сергея Викторовича, Майстренко Тамары Николаевны, Шахматовой Светланы Геннадьевны, Шахматова Вадима Эдуардовича, Зяблова Валерия Валерьевича, Зябловой Стефании Валерьевны, Байчука Николая Ивановича, Шахматовой Кристины Георгиевны на определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 года

установил:

Чиликина Л.М, Чиликина А.Ю, Морозова Т.В, Морозов М.Г, Шахматова С.Г, Шахматов В.Э, Майстренко С.В, Майстренко Т.Н, Майстренко С.С, Зяблов В.В, Зяблова С.В, Иваева Г.М, Шахматова К.Г, Байчук Н.И, Карбаева А.Б. обратились в суд с иском к ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск", ООО "СтройСервис", ООО "Графика- Н", ООО "Гринлайн", ООО "Практика", ООО "Валента Плюс", ООО "Паритет", "Пицца Папа Джонс", ООО "Суши сити", "Суши бум", Шахматову С.А, Агентству недвижимости "Константа", Нагорной В.А, Нагорной О.Ю, в котором просили признать недобросовестными действия ответчиков, выразившиеся в незаконном использовании для размещения рекламы конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 25 февраля 2022 г. исправить недостатки, указанные в определении.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 03 марта 2022 г. истцам продлен срок для устранения недостатков до 08 апреля 2022 г.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено истцам.

Чиликина Л.М, Чиликина А.Ю, Морозова Т.В, Морозов М.Г, Майстренко Т.Н, Майстренко С.С, Шахматова С.Г, Шахматов В.Э, Зяблов В.В, Зяблова С.В, Байчук Н.И, Шахматова К.Г. обратились в суд с частной жалобой на определения от 17 января 2022 г, 03 марта 2022 г, 21 апреля 2022 г.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 г. постановлено возвратить частную жалобу в части обжалования определения Норильского городского суда от 17 января 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, определения Норильского городского суда от 03 марта 2022 г. о продлении срока исправления недостатков.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просит судебные акты отменить, оспаривают обоснованность возврата частной жалобы в части обжалования определения от 17 января 2022 г, 03 марта 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 следует, что когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возвращении заявителям частной жалобы в части обжалования определения от 17 января 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, определения от 03 марта 2022 г. о продлении срока исправления недостатков, поскольку обжалование указанных определений гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции, полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, правовая позиция судов, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что определения от 17 января 2022 г. и 03 марта 2022 г. должны быть проверены в совокупности с определением от 21 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционное инстанций, доводы получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены с учетом положений ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, судами верно определено, что возможность самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, определения о продлении срока исправления недостатков процессуальным законом не предусмотрена, однако возражения относительно указанных определений могут быть включены в апелляционную либо частную жалобу.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов, доводы фактически направлены на иное толкование норм права и на переоценку выводов судов.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиликиной Людмилы Михайловны, Чиликиной Анастасии Юрьевны, Морозовой Татьяны Васильевны, Морозова Михаила Георгиевича, Майстренко Сергея Викторовича, Майстренко Тамары Николаевны, Шахматовой Светланы Геннадьевны, Шахматова Вадима Эдуардовича, Зяблова Валерия Валерьевича, Зябловой Стефании Валерьевны, Байчука Николая Ивановича, Шахматовой Кристины Георгиевны без удовлетворения.

Судья