Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23624/2022[88-22982/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2018-007777-23 по иску Умаева Владимира Зайнудиновича к Толстихину Валерию Лукичу о взыскании суммы займа и процентов, по кассационной жалобе Толстихина Валерия Лукича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения ответчика Толстихина В.Л., а также пояснения представителя Умаева В.З. - Куликова В.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Умаев В.З. обратился с иском к Толстихину В.Л. о взыскании суммы займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2016 г. Величко М.И. передал Ломакину М.А. в долг 900 000 рублей, которые последний должен был вернуть в срок до 12 июля 2017 г, под 18% годовых. В подтверждение договора займа была составлена расписка, в которой созаёмщиком указан Толстихин В.Л, взявший на себя солидарную ответственность с должником.

17 июля 2017 г. Величко М.И. уступил право требования долга по указанному договору займа Умаеву В.З.

Истец Умаев В.З. просил взыскать с ответчика Толстихина В.Л. сумму долга по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты в размере 393 682, 19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 668 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Умаева В.З. к Толстихину В.Л. о взыскании суммы займа, процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение. С Толстихина В.Л. в пользу Умаева В.З. взыскана задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 393 682, 19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 668 рублей.

В кассационной жалобе Толстихин В.Л. просит отменить апелляционное определение, признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции, указывая на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы при отсутствии достаточных правовых оснований. Ссылается, что заключение повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством, так как имеет недостатки. При этом судом апелляционной инстанции не были устранены противоречия двух заключений судебной экспертизы, имеющих противоположные выводы, судом отказано в вызове экспертов и специалистов.

Оспаривая заключение договора займа, кассатор указывает, что представленная истцом расписка не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит подписи займодавца и полных сведений о нем, соответственно, не подтверждает передачу денежных средств. Кроме того, не представлены доказательства наличия финансовой возможности у Величко выдать займ 27 июня 2016 г. в размере 900 000 рублей с учетом того обстоятельства, что ранее, 13 сентября 2016 г. Величко М.И. передавал Ломакину М.А. в долг 2 400 000 рублей, что следует из показаний истца, также как и финансовая возможность Умаева В.З. выкупить его у кредитора.

Ответчик также указывает, что в тексте договора цессии указана иная дата уступки, отличная от даты его заключения, - 3 июля 2017 г. Кроме того, очевиден факт отсутствия экономической целесообразности для цессионария в приобретении данного долга за стоимость равной сумме долга, а также с учетом обращения с иском по истечении 16 месяцев после заключения договора уступки права требования.

Полагает, что об отсутствии фактически договора займа свидетельствует отсутствие требований к заемщику Ломакину М.И.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения ответчика Толстихина В.Л, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя Умаева В.З. - Куликова В.Ю, возражавшего против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, представив расписку от 27 июня 2016 г, согласно которой Ломакин М.А. получил от Величко М.И. сумму займа в размере 900 000 руб, сроком до 1 июля 2017 г. под 18% годовых.

В расписке указано о том, том, что созаемщиком, несущим солидарную ответственность по займу, является Толстихин В.Л.

17 июля 2017 г. между Величко М.И. и Умаевым В.З. заключен договор уступки права требования. Согласно пункту 5 договора уступки прав требования от 17 июля 2017 г. Умаев В.З. получил право вместо Величко М.И. требовать от должников Ломакина М.А, Толстихина В.Л. надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 900 000 рублей, а также процентов, предусмотренных распиской от 27 июня 2016 г.

Возражая против исковых требований и наличия долга, Толстихин В.Л. ссылался на то, что в долговом документе, представленном истцом, подпись, выполненная от его имени, принадлежит не ему (Толстихину В.Л.), а также ссылался на то, что у него имеется подлинный долговой документ, в котором имеется отметка заёмщика Ломакина М.А. об отсутствии претензий по займу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО Бюро экспертиз "Кузнецовы и Ко" от 3 июня 2021 г, проведенной на основании определения суда первой инстанции, подпись в оригинале расписки от 27 июня 2016 г, представленной истцом, от имени Толстихина В.Л, выполнена шариковой ручкой не им, а другим лицом с подражанием его подписи, следов дописок и дорисовок в подписи от имени Толстихина В.Л. не имеется

Ответчиком Толстихиным В.Л. в материалы дела представлена также расписка, аналогичная по содержанию расписке, приложенной к иску, в которой дополнительно Ломакиным М.А. сделаны надписи "исполнен", "прекращен", "претензий к Толстихину Валерию Лукичу по данной расписке не имею 18.04.2017 г.".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 162, 309, 310, 322, 323, 382, 384, 408, пунктом 1 статьи 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 809, статьями 810 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом судом принято во внимание заключение судебной-почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи в представленной расписке выполнены не Толстихиным В.Л, а также суд указал на наличие неприязненных отношений между ответчиком и заемщиком Ломакиным М.А. и в то же время - дружеских отношений между истцом и Ломакиным М.А, придя к выводу о возможности изготовления расписки, подписанной Ломакиным М.А, но не подписанной Толстихиным В.Л, при обстоятельствах, не имеющих отношения к займу от 27 июня 2016 г, указав также на то, что ответчиком представлена расписка, содержащая надписи, выполненные Ломакиным М.А, о том, что претензий к Толстихину В.Л. не имеется, договор исполнен, нахождение которой у ответчика подтверждает факт исполнения обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оригинал долговой расписки, подтверждающий займ, находится у истца и подтверждает, что созаёмщики взяли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в размере 900 000 рублей не позднее 1 июля 2017 г, при этом заём, в подтверждение которого представлена расписка, не возвращен, доказательств этому не представлено, приняв во внимание заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, содержащей выводы о выполнении подписи в расписке от 27 июня 2016 г. Толстихиным В.Л, а также признав необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расписка, представленная ответчиком Толстихиным В.Л, подтверждает прекращение обязательства Толстихина В.Л. перед займодавцем и его правопреемником.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оспаривая постановления суда, принятые по делу, ответчик Толстихин В.Л. указывает, что он не подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которой были получены ФИО10, не знаком с займодавцем Величко М.И.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены данные доводы ответчика, поскольку суд с учетом заключения повторной почерковедческой экспертизыN 603/1-2-22 от 5 мая 2022 г, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно которому подпись от имени Толстихина В.Л, расположенная в расписке в получении денежных средств в сумме 900 000 рублей, выполнена самим Толстихиным В.Л, пришел к выводу о том, что расписка подтверждает возникновение обязательства Толстихина В.Л, выступающего в качестве созаемщика, по возврату денежных средств и уплате процентов.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза подписи Толстихина В.Л, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом апелляционной инстанции приведены обоснования необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были у получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного Д процессуального действия.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований в качестве сравнительного материала эксперту, проводившему экспертизу, назначенную судом первой инстанции, были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, установить получение экспериментальных образцов почерков именно от Толстихина В.Л. не представляется возможным.

Суд также указал, что экспертом ООО Бюро экспертиз "Кузнецовы и Ко" исследована представленная в качестве свободного образца подпись ответчика, содержащаяся в протоколе общего собрания участников ООО "Толмед" от 30 ноября 2015 г, однако с достоверностью утверждать о том, что подпись в указанном документе была сделана Толстихиным В.Л. в дату, указанную в документе, не представляется возможным, поскольку данных о том, откуда был получен данный документ, материалы дела не содержат.

Судом дана оценка заключению повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей выполнение подписи в расписке от 27 июня 2016 г. непосредственно Толстихиным В.Л, а также содержащей выводы о том, что признаки, свидетельствующие о выполнении подписи с помощью технических средств, в частности, лишние штрихи на пробельных участках документа, замятия, разволокнения бумаги документа, частичное или полное повторение штрихов в отдельных участках подписей и т.д, отсутствуют, при этом суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, выводы эксперта носят категоричный характер, не допускают иного толкования и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Оценка указанному экспертному заключению дана с учетом заключения специалиста ООО "Центр экспертных технологий" N 74/2022 от 14 июня 2022 г, при этом суд пришел к выводу, что указанное заключение не опровергает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы N 603/1-2-22 от 5 мая 2022 г, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, признав данное заключение допустимым доказательством, учитывая, что выводы в указанном экспертом заключении в отличие от выводов специалиста основаны на непосредственном исследовании документов и образцов почерка, полученных в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что оснований для назначения ещё одной повторной экспертизы у не имелось.

Довод ответчика об исполнении обязательств по возврату займа, полученного по расписке от 27 июня 2016 г, в подтверждение которого Толстихиным В.Л. представлена расписка, аналогичная расписке, приложенной к иску, в которой Ломакиным М.А. дополнительно сделаны надписи "исполнен", "прекращен", "претензий к Толстихину Валерию Лукичу по данной расписке не имею 18.04.2017 г.", не является основанием для иных выводов суда по существу спора.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Таким образом, надлежащее исполнение подтверждает нахождение ранее выданного долгового документа у должника, а также расписка или надпись кредитора на долговом документе в получении исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом представлен в суд долговой документ - расписка, выданная займодавцу, т.е. долговой документ находится у кредитора.

Представленная ответчиком расписка содержит надписи, совершенные не кредиторами Величко М.И. или Умаевым В.З, а заемщиком Ломакиным М.А, которые не могут служить подтверждением исполнения обязательств по займу.

Указанные доводы стороны ответчика об исполнении обязательств по договору займа от 27 июня 2016 г, в подтверждение которых им представлена вышеуказанная расписка с записями, выполненными Ломакиным М.А, свидетельствуют о том, что ответчик полагает обязательства прекращенными, т.е. фактически признает, что обязательства возникли и имели место, что, в свою очередь, противоречит доводу ответчика о том, что он не участвовал в заключении указанного договора, так как не подписывал расписку.

Ссылка стороны ответчика в жалобе на взыскание суммы займа и процентов только с одного заемщика - ответчика Толстихина В.Л. и непредъявление исковых требований к заемщику Ломакину М.А. не служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных по настоящему делу, принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено наличие финансовой возможности у Величко М.И. по предоставлению займа на сумму 900 000 рублей, а также возможности истца выкупить права (требования) по договору цессии и доказательств передачи средств по договору уступки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не обносятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, как и обстоятельства, связанные с установлением источника возникновения принадлежащих заимодавцу или цессионарию денежных средств.

Выводы судов, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстихина Валерия Лукича? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи