Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23639/2022[88-23073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2021 (УИД 38RS0005-01-2021-000551-27) по иску Мазура Сергея Александровича к Илищуку Денису Николаевичу, Свердловой Марине Олеговне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и по встречному иску Свердловой Марины Олеговны, Илищука Дениса Николаевича к Мазуру Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодорезерв" об установления факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт по форме Н-1, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепловодорезерв" на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г.

по кассационной жалобе Мазура Сергея Александровича на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазур Сергей Александрович (далее по тексту - Мазур С.А.) обратился в суд с иском к Илищуку Денису Николаевичу (далее по тексту - Илищук Д.Н.), Свердловой Марине Олеговне (далее по тексту - Свердлова М.О.), указав в обоснование требований (уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что между ним и Илищуком Д.Н. заключено устное соглашение о купле-продаже 20-футового железнодорожного контейнера, расположенного в момент заключения соглашения по адресу: "адрес", стоимость товара определена в размере 80000 рублей. В соответствии с условиями соглашения, денежная сумма в размере 80000 рублей была передана наличными денежными средствами Свердловой М.О, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 31 июля 2020 г. До настоящего времени товар не передан. 16 февраля 2021 г. в адрес Илищука Д.Н. было направлено уведомление об отказе от товара в связи с неисполнением обязанности передать товар, содержащее отказ от договора купли-продажи и требование возврата суммы, уплаченной за товар, в срок до 12 марта 2021 г. Уведомление было возвращено отправителю 29 марта 2021 г.

Истец Мазур С.А. просил расторгнуть договор купли-продажи контейнера, заключенный между ним и Илищуком Д.Н, взыскать с Илищука Д.Н, Свердловой М.О. солидарно в его пользу денежные средства в размере 80000 рублей.

В свою очередь Свердлова М.О, Илищук Д.Н. обратились в суд со встречным иском к Мазур С.А, обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодорезерв" (далее по тексту - ООО "Тепловодорезерв"), указав в обоснование встречных требований, что 26 мая 2020 г..был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Илищук Д.Н. был принят на работу в ООО "Тепловодорезерв" на должность водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия при исполнении по заданию работодателя - генерального директора ООО "Тепловодорезерв" Мазура С.А. трудовых обязанностей с Илищуком Д.Н. произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму на производстве, причинившую вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, которая повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере "данные изъяты" %. Несчастный случай произошел по вине работодателя, которым не были обеспечены безопасные условия труда, были нарушены правила охраны труда, грубо нарушены условия трудового договора в части обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда. С инструкциями по охране труда и технике безопасности он не был ознакомлен, инструктажи по технике безопасности с ним не проводились, специальная одежда и обувь не выдавались. В нарушение требований статей 228-231.1 Трудового кодекса Российской Федерации, мер к расследованию несчастного случая на производстве ответчик не предпринял, надлежащим образом документы не оформил, произошедший несчастный случай на производстве скрыл. Денежные средства в размере 80000 рублей сожительница Илищука Д.Н. Свердлова М.О. получила от Мазура С.А. 31 июля 2020 г..для его лечения, обследования, проживания в "адрес", приобретения необходимых медицинских средств, проведения операции.

Передача денежных средств была оформлена путем составления расписки, поскольку Мазур С.А. убедил Свердлову М.О, что снять с расчетного счета ООО "Тепловодорезерв" (изъять из кассы) денежные средства без подтверждения факта направления снятых (изъятых из кассы) денежных средств на нужды общества ему не представляется возможным, при том, что выплаты по несчастному случаю он произвести не может, в связи с чем Свердлова М.О. написала расписку, содержание текста которой продиктовал Мазур С.А, при этом никаких соглашений, договоров по продаже контейнера между ними не имелось. Денежные средства Свердлова М.О. перечислила для лечения Илищуку Д.Н.

Илищук Д.Н. и Свердлова М.О. просили признать несчастный случай, произошедший с Илищуком Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, обязать ООО "Тепловодорезерв" составить и выдать Илищуку Д.Н. акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Тепловодорезерв" в пользу Илищука Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, признать незаключенным договор купли-продажи контейнера между Илищуком Д.Н. и Мазуром С.А, взыскать с Мазура С.А. в пользу Илищука Д.Н. уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. производство по делу прекращено в части встречных исковых требований о признании несчастного случая, произошедшего с Илищуком Д.Н, несчастным случаем на производстве, возложении обязанности на ООО "Тепловодорезерв" составить и выдать Илищуку Д.Н. акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, в связи с отказом от встречного иска в данной части.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мазура С.А. к Илищуку Д.Н, Свердловой М.О. отказано. Встречные исковые требования Илищука Д.Н, Свердловой М.О. к Мазуру С.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены. Встречные исковые требования Илищука Д.Н. к ООО "Тепловодорезерв" удовлетворены частично. С ООО "Тепловодорезерв" в пользу Илищука Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. С ООО "Тепловодорезерв" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мазур С.А. просит отменить решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Тепловодорезерв" Мазур С.А. просит отменить решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Илищук Д.Н. был принят на работу в ООО "Тепловодорезерв" водителем грузового автомобиля с 27 мая 2020 г, что подтверждается трудовым договором N от 26 мая 2020 г, заключенным между работодателем в лице генерального директора Мазура С.А. и работником Илищуком Д.Н.

27 мая 2020 г. при исполнении должностных обязанностей с Илищуком Д.Н. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается заключением государственного инспектора труда N N от 27 августа 2021 г, актом формы Н-1, оформленным ООО "Тепловодорезерв" 9 сентября 2021 г.

Согласно содержанию расписки от 31 июля 2020 г, Свердлова М.О. получила от Мазура С.А. денежные средства в сумме 80000 рублей в оплату за железнодорожный контейнер.

Из представленных выписок по банковским картам усматривается, что 31 июля 2020 г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 86000 рублей с банковской карты держателя Марины Олеговны С. на банковскую карту держателя Л.Т.П..

Илищук Д.Н. находился на стационарном лечении с 5 августа 2020 г. по 13 августа 2020 г, на амбулаторном лечении с 18 августа 2020 г. по 21 сентября 2020 г, с диагнозом " "данные изъяты"". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая. Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности, медицинским заключением Клиники ФГБНУ "ИНЦХТ" от 4 июня 2021 г.

Согласно справке ВК N от 21 сентября 2020 г. Илищук Д.Н. по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий труд, ограничен подъем тяжестей сроком до 31 декабря 2020 г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Иркутское областное бюро СМЭ от 17 июня 2021 г. N, у Илищука Д.Н. имелась "данные изъяты". Такая травма влечет (и повлекла в данном конкретном случае) длительное, на срок свыше трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме длительного расстройства здоровья, данная травма в своем исходе повлекла развитие "данные изъяты", что влечет стойкую утрату общей трудоспособности в размере "данные изъяты" % и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть.

Заключением государственного инспектора труда N N от 27 августа 2021 г. несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ с Илищуком Д.Н. подлежит квалификации, как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются - неудовлетворительная организация производства работ (код 008): отсутствие у работодателя разработанного, утвержденного и введенного в действие Положения о системе управления охраной труда, не проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте пострадавшего.

Разрешая встречные исковые требования Илищука Д.Н. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 31 июля 2020 г. о получении Свердловой М.О. денежных средств в размере 80000 рублей не обладает признаками договора купли-продажи, поскольку не содержит сведений о продавце и покупателе, подписи Илищука Д.Н. (не делегировавшего Свердловой М.О. полномочий на право заключения договора, получения и распоряжения денежными средствами), не содержит сведений о признаках передаваемого имущества, также не может рассматриваться как товарораспорядительный документ. Поскольку Мазуром С.А. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и Илищуком Д.Н. договора купли-продажи контейнера, равно как и доказательств, подтверждающих получение денежных средств Свердловой М.О. именно для передачи их Илищуку Д.Н. во исполнение договора купли-продажи данного контейнера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Илищука Д.Н. к Мазуру С.А. о признании договора купли-продажи незаключенным являются обоснованными.

Учитывая наличие правовых оснований для признания договора купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Мазура С.А. к Илищуку Д.Н. о расторжении договора купли-продажи и солидарном взыскании с Илищука Д.Н, Свердловой М.О. денежных средств в размере 80000 рублей на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с Илищуком Д.Н. произошел по вине работодателя ООО "Тепловодорезерв", допустившего нарушение требований охраны труда, в отсутствие вины Илищука Д.Н, в том числе неосторожной, в возникновении несчастного случая. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Илищука Д.Н. о взыскании с ООО "Тепловодорезерв" денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых Илищуку Д.Н. был причинен вред здоровью, в том числе его характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, беспокойство по поводу утраты здоровья и его будущего состояния, степень вины работодателя в возникновении травмы, имущественное положение ответчика, являющегося коммерческой организацией, принятие ответчиком мер по охране труда и технике безопасности, составление акта о несчастном случае на производстве спустя год после его возникновения, после проведения проверки органами по охране труда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Тепловодорезерв" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы ООО "Тепловодорезерв" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии встречного иска к производству суда, поскольку принятие встречного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в рамках возникшего спора не привело к неверному разрешению заявленных исковых требований Мазура С.А. к Илищуку Д.Н, Свердловой М.С. и Илищука Д.Н, Свердловой М.С. к Мазуру С.А, "ООО "Тепловодрезерв". При этом удовлетворение встречных исковых требований Илищука Д.Н. о признании договора незаключенным исключает полностью удовлетворение первоначального иска о расторжении данного договора.

Доводы кассационной жалобы Мазура С.А, направленные на оспаривание вывода судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора купли-продажи не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что в представленной расписке о получении денежных средств отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания договора незаключенным являются правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования о признании сделки недействительной предметом судебного разбирательства не являлись, соответствующих выводов резолютивная часть решения суда не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Тепловодорезерв", выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания компенсации морального вреда и об определении размера подлежащей взысканию в пользу Илищука Д.Н. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как на момент причинения Илищуку Д.Н. вреда здоровью, так и на момент вынесения оспариваемых судебных актов действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (утратило силу с 15 ноября 2022 г.), тогда как в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, подлежат учету при рассмотрении кассационных жалоб Мазур С.А. и ООО "Тепловодорезерв".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтены все фактические обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, статус ответчика как юридического лица, требования разумности, справедливости, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком морального вреда в досудебном порядке.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы ООО "Тепловодорезерв" о том, что судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела не были устранены разночтения при определении степени тяжести полученной травмы отклонятся судебной коллегией как необоснованные.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел в зависимости от степени тяжести вреда здоровью федеральным законодательством не предусматриваются. При этом разногласий относительно поставленного Илищуку Д.Н. диагноза между сторонами при разбирательстве дела не возникло, ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы заявлено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ООО "Тепловодорезерв" со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Тепловодорезерв" нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационных жалоб не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодорезерв" и кассационную жалобу Мазура Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи