Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23643/2022[88-23127/2022]

N 88-23127/2022

42RS0037-01-2021-004731-47

г. Кемерово 29 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ткаченко Раисы Ивановны к Овчинникову Виктору Александровичу, Мизгиревой Валентине Семеновне, Мизгиреву Денису Юрьевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе истицы на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном возмещении вреда обоснован тем, что автомобилю истицы причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине водителя Овчинникова В.А, управлявшим автобусом, принадлежащим на праве собственности Мизгиревой В.С. и находившимся в аренде у индивидуального предпринимателя Мизгирева Д.Ю, никто из которых свою гражданско-правовую ответственность не застраховал.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично только к Мизгиреву Д.Ю, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить ко всем ответчикам, ссылаясь на мнимость договора аренды автобуса и трудового договора, незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, подтверждающих их реальность.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 170, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 11, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходили из того, что: автомобилю истицы причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине водителя Овчинникова В.А, управлявшим автобусом, принадлежащим на праве собственности Мизгиревой В.С. и находившимся в аренде у индивидуального предпринимателя Мизгирева Д.Ю, никто из которых свою гражданско-правовую ответственность не застраховал; ответственным за причиненный вред автомобилю является законный владелец автобуса - индивидуальный предприниматель Мизгирев Д.Ю.; Овчинников В.А. исполнял трудовую функцию по трудовому договору, а потому отвечает только перед своим работодателем; собственник автобуса Мизгирева В.С. не несёт ответственности за эксплуатацию автобуса, поскольку из её владения он выбыл на основании договора аренды, противоправности такой передачи не установлено; доводы истицы о мнимости мнимости договора аренды автобуса и трудового договора отклонены по мотиву недоказанности (при этом близкие родственные отношения сторон договора аренды, отсутствие в нем обязанности арендатора застраховать ответственность, а также исправления паспортных данных в трудовом договоре сами по себе и в своей совокупности судами признаны недостаточными обстоятельствами, подтверждающими мнимость этих договоров с учётом совокупности иных доказательств), в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, подтверждающих реальность трудового договора (сведений об отчислениях работодателя за работника), отказано ввиду того, что само по себе отсутствие отчислений не указывает на мнимость трудового договора и отсутствие трудовых или служебных отношений).

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают солидарную ответственность лишь владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а в данном случае судами установлено и истицей обратное не утверждалось, что вред причинен в результате столкновения двух водителей, истица третьим лицом в этой ситуации не является.

Также не было установлено судами и истицей не утверждалось, что на стороне ответчика имело место противоправное изъятие автобуса из владения, что позволило бы возложить ответственность как на его владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко