Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23644/2022[88-23077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4540/2022 (УИД 24RS0041-01-2021-003245-87) по иску Гракова Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Сервисная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петербургская сервисная Компания" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Граков Андрей Дмитриевич (далее по тексту - Граков А.Д, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Сервисная Компания" (далее по тексту - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 14 декабря 2018 г. истец был принят на работу в должности заместителя генерального директора в структурное подразделение "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", "адрес". 1 октября 2019 г. с ним заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым надбавка за вахтовый метод составила 3, 35, районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 80%. 1 января 2020 г. на основании дополнительного соглашения он был переведен на должность руководителя вахтового комплекса. На вахте он находился по 9 сентября 2020 г, при этом 10 ноября 2020 г. он должен был выехать на вахту, однако работодатель на работу его не вызвал, билеты для проезда не предоставил. С 10 ноября 2020 г. он по вине работодателя трудовую деятельность не осуществляет, в связи с чем считает, что ответчик, лишивший его возможности трудиться, должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, работодателем не начислялись районный коэффициент и северная надбавка, а также оплата за работу сверхурочно и в выходные, праздничные дни. Также не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с октября 2020 г. по март 2021 г. в размере 1384149 рублей 62 копейки, задолженность по выплате заработной платы в сумме 1094740 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 143399 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г. с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 5 июля 2022 г. с ООО "ПСК" в пользу Гракова А.Д. взысканы задолженность по заработной плате в размере 479668 рублей 75 копеек, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 554604 рубля 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 1036273 рубля 56 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, также с ООО "ПСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10542 рубля 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г. с учетом определения суда от 5 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "ПСК" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Граков А.Д. на основании трудового договора от 14 декабря 2018 г. N и приказа о приеме на работу от 14 декабря 2018 г. N N был принят на работу в ООО "ПСК" на должность заместителя генерального директора в структурное подразделение "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", "адрес" с 15 декабря 2018 г. на срок предоставления работодателем услуг в рамках договора от 1 сентября 2017 г. N N.

По условиям трудового договора работнику установлен оклад в размере 20500 рублей, коэффициент надбавки за вахтовый метод работ 4, 3, а также другие надбавки, компенсации и поощрительные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Заработная плата выплачивается работнику 15 и 30 числа каждого месяца. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с расчетным перио "адрес" год и 40-часовая рабочая неделя в соответствии с графиком работы на вахте, продолжительность смены составляет не более 12 часов.

1 октября 2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому надбавка за вахтовый метод работы с 1 октября 2019 г. установлена в размере 3, 35, районный коэффициент - 1, 3, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 80%.

Кроме того, 1 декабря 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что оклад работника с 1 декабря 2019 г. составляет 25200 рублей, районный коэффициент - 1, 7, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 80%.

На основании дополнительного соглашения от 1 января 2020 г. истец с 1 января 2020 г. переведен на должность руководителя вахтового комплекса.

Приказом от 11 октября 2021 г. N N трудовой договор с Граковым А.Д. расторгнут 11 октября 2021 г, истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с выплатой компенсации за часть неиспользованного ежегодного отпуска за период с 15 декабря 2019 г. по 14 декабря 2020 г. в количестве 6, 3 календарных дня, также указано, что компенсацию рассчитать исходя из МРОТ.

В свою очередь Граков А.Д. указывал, что работодатель с 10 ноября 2020 г. лишил его возможности трудиться, работодателем не начислялись районный коэффициент и северная надбавка, не производилась оплата за сверхурочную работу и работу в выходные, нерабочие праздничные дни, ему не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора до 12 апреля 2020 г, установил, что истец, получая заработную плату, мог знать и знал о том, что ему с 2018 года оплата труда производится не в полном объеме, однако впервые с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы обратился в суд 14 апреля 2021 г, поскольку стороной истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска не представлено, учитывая, что срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за работу в выходные и праздничные дни, исходя из установленного работодателем дня выплаты 15 числа текущего месяца, за период с 2018 г. по февраль 2020 г. истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за указанный период.

По аналогичным основаниям, суд, учитывая, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом 1 год, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу с 2018 г. по 31 декабря 2019 г, тогда как разрешая требование о взыскании задолженности за сверхурочную работу в пределах срока обращения в суд, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждено, что работодатель произвел истцу оплату фактически отработанного им времени, в том числе переработки, с учетом сверхурочных часов, выплатив заработную плату в однократном размере и предоставив оплачиваемые дни междувахтового отдыха, пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате сверхурочной работы, кроме того учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном лишении истца трудиться, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, принимая во внимание расчетные листки, свод начислений и удержаний по организации, табели учета рабочего времени о фактически отработанном истцом времени, представленные истцом, подписанные должностными лицами структурного подразделения - заместителями генерального директора, руководителями вахтового жилого комплекса - Граковым А.Д, М.С.Г, Ф.Д.Д, С.Д.Е, С.Г.П. в соответствии с пунктом 2.13 должностной инструкции руководителя вахтового комплекса, согласно которому руководитель вахтового комплекса обязан выполнять работу по организации табельного учета, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.Д.Е, Ш.О.В, согласно которым табелирование осуществляли руководители вахтового комплекса, только в период их отсутствия табель, на основании приказа, вел комендант, который подчинялся руководителю вахтового комплекса, произведя в решении расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 326032 рубля 74 копейки, не приняв во внимание представленные стороной ответчика выписки из табелей учета рабочего времени, подписанные работником кадровой службы Ч.А.А, находящейся в "адрес", указав на отсутствие сведений о том, из каких именно источников были сформированы данные выписки, которые противоречат табелям учета рабочего времени, представленным истцом, также не принял во внимание табели учета рабочего времени за период с декабря 2018 г. по октябрь 2021 г, подписанные комендантом К.Е.А, поскольку учет рабочего времени осуществляли руководители вахтового комплекса в соответствии с должностной инструкцией.

Кроме этого, разрешая требование о взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, установив в том числе из табелей учета рабочего времени, предоставленных истцом, что в период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. истцом исходя из установленной ему 40-часовой рабочей недели отработано в выходные и нерабочие праздничные дни 37 дней по 11 часов, взыскал с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность.

При решении вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции установив, что ежегодный оплачиваемый отпуск истца должен был составлять не менее 59 дней, тогда как истец использовал 44 календарных дня отпуска, произведя расчет исходя из суммы заработной платы за предшествующий период, равный расчетному, т.е. с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), условия, определяющие в необходимых случаях характер работы.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац 3 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическим условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Положениями статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно части 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (действующим в период работы истца), Эвенкийский район Красноярского края отнесен к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение требований о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за отработанное время, представлены табели учета рабочего времени, подписанные должностными лицами структурного подразделения - заместителями генерального директора, руководителями вахтового жилого комплекса - Граковым А.Д, М.С.Г, Ф.Д.Д, С.Д.Е, С.Г.П, судами при решении о взыскании задолженности принят во внимание пункт 2.13 Должностной инструкции руководителя вахтового комплекса, согласно которому руководитель вахтового комплекса обязан выполнять работу по организации табельного учета.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались представленные истцом табели учета рабочего времени, указывая о том, что форма представленных истцом табелей учета рабочего времени не утверждена в обществе, не регламентирована локальными нормативными актами ответчика, в должностной инструкции истца отсутствовало право утверждать табели учета рабочего времени, заверять их, в связи с чем стороной ответчика были представлены выписки из табелей учета рабочего времени истца.

Указанные выписки из табелей учета рабочего времени не были приняты во внимание судами, поскольку отсутствует информация на основании чего, из каких именно источников сформированы данные выписки, которые противоречат табелям учета рабочего времени, предоставленным истцом.

Вместе с тем судами не было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие соответствие табелей фактическому времени работы истца.

Кроме того, ответчиком было представлено Положение о табельном учете рабочего времени, утвержденное приказом от 13 февраля 2018 г. N N.

Однако данное Положение не были принято во внимание судами, поскольку по мнению судов оно противоречит пункту 2.13 Должностной инструкции руководителя вахтового комплекса, закрепляющего обязанность руководителя вахтового комплекса выполнять работу по организации табельного учета.

Также судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства времени принятия работодателем данного Положения и об ознакомлении истца с ним.

Вместе с тем пунктом 2 Приказа N N закреплено, что учет рабочего времени в ООО "ПСК" с 13 февраля 2018 г. осуществляется на основании указанного Положения.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 Положения о табельном учете рабочего времени на период выполнения работ вахтовым методом в соответствующем подразделении общества непосредственный учет рабочего времени (табелирование) всех лиц, находящихся на территории структурного подразделения, осуществляют коменданты, их помощники (ответственные работники). Заместители генерального директора, руководители ВЖК и иные лица не имеют права вмешиваться в деятельность комендантов по учету рабочего времени. Комендант является лицом, отвечающим за достоверность данных учета рабочего времени на территории структурного подразделения, ответственным за передачу по акту приема-передачи табелей учета рабочего времени.

В соответствии с пунктом 2.10 Должностной инструкции коменданта, утвержденной приказом генерального директора ООО "ПСК" 1 декабря 2018 г, комендант осуществляет непосредственный учет рабочего времени сотрудников, времени заезда и убытия с территории участка, табелирование рабочего времени, собственноручное подписание табелей учета рабочего времени, направление по реестрам табелей учета рабочего времени в центральный офис.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод судов о ведении истцом как руководителем вахтового комплекса учета рабочего времени, поскольку в силу буквального толкования пункта 2.13 Должностной инструкции руководителя вахтового комплекса на нем лежит обязанность по организации табельного учета, тогда как судами не выяснено, каким образом в спорный период истцом осуществлялась трудовая деятельность на вахте, как велся учет рабочего времени в данном случае непосредственно истца, кто был уполномочен как на учет рабочего времени и составление табелей, так и на передачу табелей в центральный офис, по каким причинам имеются расхождения рабочего времени истца по представленным им табелям и выпискам из табелей учета рабочего времени, представленным ответчиком.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г. с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Судьи