Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23670/2022[88-22881/2022]

N 88-22881/2022

г. Кемерово 16 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С. рассмотрев гражданское дело N 2-6/2022 (УИД 55MS0087-01-2021-006761-77) по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" к Клевакиной Марине Николаевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе Клевакиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24 января 2022 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2022 г.

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее по тексту - "Омск РТС") обратилось к мировому судье с иском к Клевакиной М.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что АО "Омск РТС" производило отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам через присоединенную сеть, которая им была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме, в том числе ответчику Клевакиной М.Н, которая потребленную тепловую энергию в период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г. оплачивала не в полном объеме, задолженность составила 19 840 руб. 22 коп. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на данную задолженность начислены пени в сумме 3 363 руб. 03 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 19 840 руб. 22 коп, пени 3 363 руб. 03 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 896 руб.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 18 декабря 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 11 755 руб. 19 коп, пени 2 560 руб. 51 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины, с учетом позиции ответчика о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24 января 2022 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С Клевакиной М.Н. в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. (в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком) в размере 9 274 руб. 43 коп, пени за период с 11 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 1 376 руб. 56 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 426 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клевакина М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушений судами норм процессуального и материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанных в законе оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", с 18 декабря 2017 г. принадлежит на праве собственности Клевакиной М.Н.

В указанном жилом помещении Клевакина М.Н. не зарегистрирована.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) и частично индивидуальными приборами учета (ИПУ). В квартире ответчика установлен ИПУ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору теплоснабжения исполняет надлежащим образом, ответчик обязанность по своевременной оплате коммунального ресурса выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика Клевакиной М.Н. в пользу истца образовавшейся суммы задолженности по оплате тепловой энергии в пределах срока исковой давности о применении, которой заявлено ответчиком, за период с 1 октября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 9 274 руб. 43 коп, а также пени за период с 11 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 1 376 руб. 56 коп, признав предоставленный истцом расчет задолженности арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами "а" и "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из содержания указанных правовых норм, приобретая в собственность помещение (жилое либо нежилое) в многоквартирном доме, лицо приобретшее данное помещение в силу закона одновременно приобретает право общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в данном доме, пропорционально общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения, вне зависимости от государственной регистрации права собственности на общее имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом, на собственнике лежит обязанность по содержанию этого общего имущества, несению расходов на его содержание, в том числе, расходов по оплате за коммунальные услуги, в состав которых входит и услуга по отоплению общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Разрешая спор о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, оценка представленным доказательствам судами дана согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащей.

Судами установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за тепловую энергию в период с 1 октября 2018 г. по 30 сентября 2019 г, учитывая, что доказательства оплаты коммунальных услуг в полном размере в материалы дела не представлены, пришли к законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены положения о сроках исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности подлежит отклонению по следующим основаниям. Предоставленные истцом и ответчиком расчеты задолженности были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций и, с учетом произведенных ответчиками платежей, установленных в спорный период тарифов на тепловую энергию, им дана надлежащая оценка. Оснований для признания расчета, представленного истцом, неправильным по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24 января 2022 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клевакиной М.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская