Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23671/2022[88-23152/2022]

N 88-23152/2022

22RS0003-01-2021-000859-94

г. Кемерово 29 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кожевина Валерия Михайловича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителя и к Федотову Роману Юрьевичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Бийского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании с страховщика 309158, 39 рублей страхового возмещения, штрафа от данной суммы, 2000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 12000 рублей и 15000 рублей расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 10000 рублей компенсации морального вреда, 760 рублей расходов на отправку досудебной претензии и 2200 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, а также иск о взыскании с Федотова Р.Ю. 1000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), совершенном по вине Федотова Р.Ю, а страховщик допустил нарушения прав истца как страхователя, уклонившись от организации и проведения независимой экспертизы, в одностороннем порядке изменившим форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ссылаясь на отсутствие подходящих станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которыми у него был бы заключен договор, выплатив страховое возмещение с учетом износа поврежденных деталей, а финансовый уполномоченный занял позицию страховщика, в то время как по результатам организованных истцом независимых экспертиз вследствие ДТП наступила полная гибель автомобиля.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен к страховщику частично -взыскано 309158, 39 рублей страхового возмещения, 154579, 20 рублей штрафа, 300000 рублей неустойки, а также неустойку с 7 апреля 2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 1% за каждый день его просрочки до достижения суммы этой неустойки 100000 рублей, 15000 рублей и 12000 рублей расходов на проведение независимых экспертиз, 5000 рублей компенсации морального вреда, 760 рублей почтовых расходов, 2200 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, а в удовлетворении остального размера иска отказано, отказано в удовлетворении иска к Федотова Р.Ю.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" просило отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать, назначить проведение повторной или дополнительной экспертизы, дополнительно уменьшить размер взысканной судом неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что выводы судебной экспертизы о полной гибели автомобиля, невозможности ремонта сделаны без расчета стоимости ремонта, без самостоятельного запроса экспертом сведений о наличии в свободной продаже подлежащих замене деталей, без осмотра автомобиля в натуре ввиду его продажи истцом к моменту назначения судебной экспертизы при проведении исследования по материалам дела, из которых видно, что повреждения двери, крыла и бампера с левой стороны автомобиля с момента их осмотра представителем страховщика изменились в сторону их усиления, а в назначении повторной экспертизы ответчику отказано, оценка рецензии на заключение судебной экспертизы не дана, она сама назначена в отсутствие к тому оснований. Кроме того, страховщик полагал, что суды не учли, что часть повреждений не соответствовало механизму ДТП (повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней правой ПТФ не могли образоваться при рассматриваемом ДТП). Также страховщик указал, что страхователь не просил проведение восстановительного ремонта, а предоставил свои банковские реквизиты для страховой выплаты, у страхователя не было возможности организовать ремонт вследствие того, что ни одна из СТОА, с которыми у него были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям к организации такого ремонта по критерию удаленности, а истец не давал согласия, на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона. Кроме того, ответчик считал, что размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен и не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 42, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что: страховой случай наступил 26 марта 2021 г, 29 марта 2021 г. страховщик получил заявление о страховом случае, по которому выплатил 71700 рублей страхового возмещения; согласно выводам судебной экспертизы оно должно составлять 380858, 39 рублей, поскольку проведение ремонта в соответствии с установленными требования невозможно, а потому имеет место полная гибель транспортного средства, убытки рассчитываются исходя из его действительной стоимости за вычетом годных остатков; ввиду неполноты и просрочки страховой выплаты подлежит начислению 1088237, 22 рублей неустойки, которая уменьшена по заявлению ответчика до 300000 рублей в твердой денежной сумме, а на будущее время общий размер её (с учётом неустойки в твердой денежной сумме) ограничен лимитом страхового возмещения.

Возражения ответчика отклонены по мотиву того, что: ранее проведенные экспертные исследования, в том числе по заказу финансового уполномоченного, не учитывали отсутствие в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене двери, крыла и бампера слева сзади; проведение экспертизы по материалам дела, в том числе содержащих документы и фотографии осмотра повреждений страховщиком, допускается единой методикой, возможности исследования автомобиля в натуре не имелось по объективным причинам (продажа автомобиля к этому моменту при недоказанности злоупотребления правом со стороны потерпевшего); судебный эксперт пришёл к правильным выводам о невозможности ремонта ввиду того, что средняя стоимость аналогов этих деталей, подлежащих замене ввиду повреждения более 50% их площади, не могла быть установлена ввиду их отсутствия в свободной продаже, а бывшими в употреблении деталями восстановительный ремонт осуществлен быть не может в отсутствии согласия на то потерпевшего; рецензия на заключение судебной экспертизы не содержит аргументированных выводов, изложения методов исследования и анализа, нормативного обоснования, предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы не имелось; страховое возмещение должно было быть произведено в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт в силу указанных обстоятельств невозможен; апелляционная жалоба страховщика не содержит указания на исключительные обстоятельства для уменьшения штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, с мотивами отклонения которых суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным судами обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы ответчика противоречивы, учитывая, что с одной стороны он сам в отсутствие письменного соглашения с потерпевшим производит ему выплату, ссылается на невозможность организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия у него договоров со СТОА, соответствующими нормативным требованиям, т.е. по причине, независящей от потерпевшего, оспаривает назначение судебной экспертизы по правилам повторной ввиду отсутствия оснований к её назначению, а с другой стороны - ссылается на то, что ущерб должен быть рассчитан с учётом износа подлежащих замене поврежденных деталей, просит назначить повторную судебную экспертизу.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что в размер ущерба включены те повреждения, которые не соответствуют механизму ДТП.

По существу кассационная жалоба направлена на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко