Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23693/2022[88-23290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2022 (УИД N 38MS0016-01-2020-000540-20) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Иркутской области, действующих в интересах Кузнецовой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Титовой Инне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Витра" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо - индивидуальный предприниматель Прокудин Олег Валерьянович, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Витра" и индивидуального предпринимателя Прокудина Олега Валерьяновича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, действующее в интересах Кузнецовой С.А, обратилось с иском (с учетом уточнений) к ИП Титовой И.А, ООО "Витра":

- о возложении обязанности на ООО "Витра" произвести замену товара ненадлежащего качества (арт.09.51 (800-530-820), деталь 8, 9; арт. 09.68 (600-530-820) деталь 7; арт. 09.68 (600-530-820) деталь 8; арт. 09.12 (500-320-430), деталь 6; арт. 09.02 (800-320-830) деталь 7, 8; арт. 09.06 (600-320-830) деталь 8, 9; арт. 09.61 (500-530-820) деталь 10; арт. 09.10 (500-320-830) деталь 7; арт. 09.08 (600-320-830) деталь 1, 9, 10) на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании 427 788 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 531, 08 руб. почтовых расходов.

- взыскании с ИП Титовой И.А. 200 руб. оплаченных за доставку, 578 952 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2016 с ИП Титовой И.А. был заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура "Оранж" стоимостью 61 400 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявился недостаток в виде разбухания фасадов. Истец неоднократно обращалась к продавцу с претензиями о замене некачественного фасада, которые остались без ответа.

12.03.2020 истец направила претензию изготовителю ООО "Витра", которая также оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Прокудин О.В.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением суд обязал ООО "Витра" произвести замену товара ненадлежащего качества (арт.09.51 (800-530-820), деталь 8, 9; арт. 09.68 (600-530-820) деталь 7; арт. 09.12 (500-320-430), деталь 6, арт. 09.02 (800-320-830) деталь 7, 8; арт. 09.06 (600-320-830) деталь 8, 9; арт. 09.61 (500-530-820) деталь 10; арт. 09.10 (500-320-830) деталь 7; арт. 09.08 (600-320-830) деталь 1, 9, 10, приобретенного по договору N розничной купли-продажи товара от 24.07.2016, заключенного между ИП "Титовой И.А." и Кузнецовой С.А. на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскано с ООО "Витра" в пользу Кузнецовой С.А. 61 200 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 32 100 руб. штрафа.

Также указано, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 55 162 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований к ИП Титовой И.А. отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Витра" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "Витра" не является производителем кухни, в договорных отношениях с Кузнецовой С.А. не состояло, в собственности нежилых помещений и оборудования для производства мебельной продукции не имеет.

Также ссылается на договор франчайзинга (коммерческой концессии), заключенный с третьи лицом ИП Прокудиным О.В. 01.08.2015 о передаче производственного пакета, пакета индивидуализации и товарных знаков для использования бенчмарка в производстве мебели с наименованием франчайзинга "Витра", в том числе ООО "Витра" и зарегистрированный 25.07.2017. Полагает необоснованными выводы судов, что до даты регистрации договора ООО "Витра" являлось изготовителем. Обращает внимание, что представленный истцом маркировочный ярлык, на котором производителем указано ООО "Витра", является недопустимым доказательством.

Указывает, что судами не была дана оценка пояснениям ИП Прокудина О.В, что именно он является изготовителем мебельной продукции с 2012 г, а с 2015 г. начал модернизировать свое производство по модели "Мебельной фабрики", приобретенной у ООО "Витра" на основании договора франчайзинга от 01.08.2015.

Аналогичные доводы относительно незаконности обжалуемых судебных постановлений приводит ИП Прокудин О.В, дополнительно указывает, что суд после привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при отсутствии его надлежащего извещения не начал рассмотрение дела с начала, а рассмотрел спор по существу.

Учитывая, что доводы сторон являются аналогичными, в том числе в суде апелляционной инстанции проверялись доводы ООО "Витра" относительно надлежащего извещения ИП Прокудина О.В, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу ИП Прокудина О.В. по существу несмотря на то, что им не подавалась апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2016 ИП Титова И.А. (продавец) и Кузнецова С.А. (покупатель) заключили договор N розничной купли-продажи товара - предметов мебели и оборудования согласно спецификации (является неотъемлемой частью настоящего договора - Приложение N 1) (п. 1.1).

Договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара и/или их описаниями или изображениями, содержащимися в каталогах, буклетах, фотографиях и других информационных материалах. Продаваемый товар должен отвечать по характеристикам качества, ассортимента, комплектности, выставляемым образцам и точно соответствовать индивидуально оформленной спецификации. Не является основанием несоответствия товара по качеству представленным образцам и документации, различия в рисунке и оттенке цвета, мдф, фанеровки и массива дверей, а также не выпадающие гладкие сучки (п. 1.2).

Общая стоимость приобретаемого товара составляет 61 400 руб. Оплата произведена наличными в полном объеме (п. 3.1).

Предметом договора является кухонный гарнитур "Оранж".

Гарантийный срок на товар составляет 8 лет (гарантийный талон).

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истец Кузнецова С.А. обнаружила недостаток в виде разбухания фасада модуля, в связи с чем она неоднократно направляла в адрес продавца и изготовителя товара претензии о замене некачественного фасада, которые остались без ответа.

Поскольку на изделиях имелся ярлык с наименованием производителя ООО "Витра", 12.03.2020 направила ответчику ООО "Витра" претензию с требованием замены некачественного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Не признавая иск Кузнецовой С.А, ответчик ООО "Витра" настаивал, что производителем мебели не является, представил договор франчайзинга от 01.08.2015 между ООО "Витра" (франчайзер) и ИП Прокудиным О.В. (франчайзи) о предоставлении права использовать в предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляемой франчайзи: средства индивидуализации, в том числе наименование франчайзинга и/или фирменный стиль, которые составляют пакет индивидуализации. Наименование франчайзера - "Витра" (в том числе общество с ограниченной ответственностью "Витра", ООО "Витра"); коммерческое обозначение - Мебельная фабрика "Витра" / МФ "Витра", и/или Фабрика "Витра"/ФМ "Витра"; товарный знак "DaVita", "DaVita-мебель", зарегистрированные на имя франчайзера (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3).

Государственная регистрация договора о предоставлении права использования в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации произведена 25.07.2017, что подтверждается изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N.

Для определения причин возникновения недостатков определением суда от 21.12.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" ФИО7

Как следует из заключения эксперта от 03.02.2022 N, исследованные экспертным путем предметы (детали стола под мойку, панели для посудомоечной машины, шкафов) имеют дефекты (сколы кромочного материала, отслоение шпона, повреждения лакокрасочного слоя), которые могли образоваться либо в результате нарушения технологии производства, либо условий транспортировки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 03.02.2022 N 10/22, руководствуясь статьями 153, 307, 420, 454, 455, 456, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 15, 18, 19, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", пунктами 7, 13, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что выявленные дефекты кухни могли образоваться либо в результате нарушения технологии производства, либо условий транспортировки, то есть не по вине потребителя, а также, что изготовителем товара является ответчик ООО "Витра", поскольку на деталях гарнитура имеется ярлык, подтверждающий, что производителем кухни является ООО "Витра", пришел к выводу, что истец вправе требовать замены некачественного товара с указанного ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 З Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Указанное требование может быть обращено к изготовителю товара, что следует из пункта 3 указанной статьи.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец приобрела товар (кухонный гарнитур), на маркировочном ярлыке которого было указано в качестве производителя ООО "Витра".

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пункт 2 статьи 1031 ГК РФ предписывает правообладателю контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1034 ГК РФ по требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, что следует из пункта 1 статьи 323 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, само по себе наличие между ООО "Витра" и ИП Прокудиным О.В. договора франчайзинга от 01.08.2015, учитывая положения абзаца 2 статьи 1034, пункта 2 статьи 1489 ГК РФ, на законность судебных постановлений не влияет.

Судами обоснованно отмечено, что договор розничной купли-продажи товара заключен с истцом 24.07.2016, а государственная регистрация договора франчайзинга от 01.08.2015, заключенного с Прокудиным О.В, произведена 25.07.2017, поскольку в силу положений статьи 1232 и 1490 ГК РФ, предоставление по договору права использования товарного знака подлежит государственной регистрации.

Кроме того, информация об ООО "Витра" как о производителе была предоставлена непосредственно потребителю.

Доводам о ненадлежащем извещении ИП Прокудина О.В. судом первой инстанции как третьего лица, судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка со ссылкой на нормы, регулирующие извещение судом лиц, участвующих в деле, в том числе положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 18.02.2022 ИП Прокудин О.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем судебное заседание было отложено на 10.03.2022. Судебная повестка о дате судебного заседания с копией искового заявления, которая возвращена по истечении срока хранения почтовой корреспонденции была направлена по адресу ИП Прокудина О.В, указанному в договоре франчайзинга и в свидетельстве о праве на товарный знак (часть 4 статьи 113 ГПК РФ), заявителем не представлено сведений о невозможности получать по данному адресу почтовую корреспонденцию.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нарушении части 2 статьи 43 ГПК РФ, что суд не начал рассмотрение дела заново после привлечении к участию в деле третьего лица, опровергаются содержанием протоколов от 18.02.2022 и от 10.03.2022.

Доводы кассационных жалоб о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела кассационный суд отклоняет, поскольку данные доводы являются субъективным мнением заявителей жалоб по существу разрешенного вопроса, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Витра", индивидуального предпринимателя Прокудина Олега Валерьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

ФИО9