Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23697/2022[88-22984/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2020-003152-70 по иску Дубовой Ангелины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дубовой Ангелины Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дубова А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2018 г. между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Семья" по полису N на срок с 19 октября 2018 г. по 18 октября 2028 г. Страховыми рисками по договору являются телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного 1, 2, 3 группы в результате несчастного случая. Гарантированная страховая сумма составляет 2 000 000 руб, страховой взнос в квартал составляет 9 803 руб. Первый страховой взнос был уплачен ею 18 октября 2018 г.

13 ноября 2018 г. в 9.00 часов с истцом произошел несчастный случай, являющийся страховым. В результате падения возле своего дома она ударилась затылочной областью головы и на несколько секунд потеряла сознание, в связи с чем впоследствии была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", где находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 13 ноября 2018 г. по 23 ноября 2018 г. с основным диагнозом: "данные изъяты".

Согласно выписке из истории болезни 28 ноября 2018 г. ей поставлен основной клинический диагноз: код по МКБ10: N " "данные изъяты"", "данные изъяты". После выписки из стационара она была направлена на амбулаторное лечение и наблюдение у врача-невролога. На фоне амбулаторного лечения улучшения не наблюдалось.

В период с 11 марта 2019 г. по 22 марта 2019 г. она находилась на госпитализации в дневном стационаре в HУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск" ОАО "РЖД" поликлиники N 1, где ей был установлен клинический диагноз: "данные изъяты" от 13 ноября 2018 г. "данные изъяты". В связи с ухудшением самочувствия и отсутствием положительной динамики, она вновь была госпитализирована по экстренным показаниям с "данные изъяты" в неврологическое отделение КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N20 имени И.С. Берзона", где проходила курс лечения с 16 мая 2019 г. по 29 мая 2019 г. Согласно выписке из истории болезни, ей был поставлен основной клинический диагноз: "данные изъяты" от 13 ноября 2018 г.), "данные изъяты".

В связи с наличием признаков инвалидности, она была направлена на медико-социальную экспертизу (МСЭ), в результате проведения которой ей была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 августа 2020 г.

9 сентября 2019 г. истец обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ей "данные изъяты" группы инвалидности в период действия договора страхования, передав все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Согласно ответу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N 9280 от 18 сентября 2019 г, рассмотрение заявления было приостановлено, поскольку для дальнейшего его рассмотрения страховщику необходимы дополнительные данные, в связи с чем, страховая компания направила официальные запросы в медицинские учреждения г. Красноярска и вынуждена отсрочить принятие решения по заявленному событию и вернуться к рассмотрению данного случая после получения необходимых документов. Также ей было предложено предоставить результат КТ-исследования головного мозга на CD-носителе.

В связи с тем, что спустя полгода с момента обращения застрахованного лица с заявлением на страховую выплату, ответа от страховщика не последовало, 16 марта 2020 г. истец направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 500 000 руб. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховое возмещение в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2019 г. по 29 июля 2020 г. в размере 70 582, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 853 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дубовой А.А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отказано в полном объеме. С Дубовой А.А. в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в счет возмещения судебных расходов взыскано 71 778 рублей; в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы - 34 500 рублей.

В кассационной жалобе Дубова А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требовании в полном объеме, указывая, что заключения судебные экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку выводы в заключениях сформулированы расплывчато и неоднозначно, противоречат друг другу. В экспертных заключениях указано на несоответствие клиники "данные изъяты" записям в истории болезни, однако лечащий врач мог допустить халатность и не вносить необходимые записи в историю болезни, что не должно влиять на постановку диагноза, который ставится на основании полученных анализов. О наличии "данные изъяты" свидетельствуют данные, полученные при проведении непосредственно после травмы "данные изъяты" пункции.

Также указывает, что отсутствие в диагнозе при выписке из стационара указания на "данные изъяты" при его указании в описании болезни свидетельствует о технической ошибке врача и не может повлиять на действительность диагноза.

Судами не дана оценка, что 22 июля 2019 г. ей была установлена "данные изъяты" группа инвалидности в связи с последствиями травмы головы, стойких последствий "данные изъяты" от 13 ноября 2018 г.), решение об установлении инвалидности на срок до 1 августа 2020 г. было подтверждено при проведении медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" 28 августа 2020 г. Указанные решения не признаны незаконными, истец получает пенсию по инвалидности.

Кассатор также ссылается на необоснованное возложение на неё как потребителя бремени доказывания причинно-следственной связи между травмой и установлением инвалидности, то есть страховым случаем. Кроме того, представленные ею медицинские документы свидетельствуют об отсутствии у неё до полученной травмы каких-либо нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, телесных повреждений, в том числе на дату заключения договора страхования.

Также ссылается на необоснованность взыскания в пользу ответчика судебных расходов на приобретение авиабилетов, аэроэкспресс и на оплату гостиницы, так как данные расходы являются необоснованными, несоразмерными и носят чрезмерный характер, поскольку ответчик имел возможность минимизировать расходы, заключив договор с представителем из г. Красноярска на ведение дела. При этом судом не было учтено её материальное положение.

Стороны, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2018 г. между Дубовой А.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни N, в подтверждение чего был оформлен полис страхования жизни "Семья" N от 19 октября 2019 г. Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования является Дубова А.А.

Срок страхования определен с 19 октября 2018 г. до 18 октября 2028 г.

В качестве страховых рисков в страховом полисе указаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая", по которому страховая выплата установлена в размере 2 000 000 руб.; инвалидность вследствие несчастного случая - страховая сумма 2 000 000 руб, телесные повреждения - 1 500 000 руб.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Полисными условиями к договору страхования жизни по Программам страхования Жизни "Гармония Жизни", "Семья" "Дети", "Будущее", утвержденных Приказом Генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" за N 220/ОД/14 от 03.12.2014 года.

Согласно пункту 11.6 Полисных условий к договору страхования по программам страхования жизни "Гармония жизни", "Семья", "Дети", "Будущее" размер страховой суммы по страховому риску "Инвалидность застрахованного в результате несчастного случая 2-ой группы" составляет 75 % от страховой суммы по данному риску, указанной в договоре страхования.

Установлено, что 13 ноября 2018 г. в 9.00 час. с Дубовой А.А. произошел несчастный случай - Дубова А.А. упала возле своего дома, ударилась затылочной областью головы и на некоторое потеряла сознание, в дальнейшем Дубова А.А. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи имени И.С. Карповича", где находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 13 ноября 2018 г. по 23 ноября 2018 г.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи имени И.С. Карповича" Дубовой А.А. уставлен основной диагноз: "данные изъяты".

Согласно выписке из истории болезни от 28 ноября 2018 г. Дубовой А.А. поставлен основной клинический диагноз: "данные изъяты" код по МКБ10: N).

Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУ "Красноярская городская поликлиника N 7", после выписки из стационара Дубова А.А. наблюдалась в КГБУЗ КГУ N 7 с 26 ноября 2018 г. с диагнозом, указанным в выписке по окончании стационарного лечения, - "данные изъяты"; всего было 6 обращений, Дубовой А.А. проведена сосудистая терапия.

Кроме того, согласно выписке из медицинской карты N с 11 марта 2019 г. по 22 марта 2019 г. Дубова А.А. находилась на госпитализации в дневном стационаре в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск" ОАО "РЖД" поликлиника N 1, где ей был установлен клинический диагноз: "данные изъяты" от 13 ноября 2018 г. с "данные изъяты".

Согласно выписке из истории болезни (медкарта N) от 29 мая 2019 г. КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N20 имени И.С. Берзона", Дубова А.А. проходила курс лечения с 16 по 29 мая 2019 года, куда была госпитализирована по экстренным показаниям с "данные изъяты" в неврологическое отделение для больных с "данные изъяты". Основной клинический диагноз: "данные изъяты" от 13 ноября 2018 г.), "данные изъяты". "данные изъяты".

В связи с наличием признаков инвалидности Дубова А.А. была направлена на медико-социальную экспертизу в Бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России.

Согласно протоколу и акту МСЭ N от 31 июля 2019 г, Дубовой А.А. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 августа 2020 г. В качестве клинико - функционального диагноза указан код по МКБ-10 (Международная классификация болезней) - "данные изъяты").

10 сентября 2019 г. Дубова А.А. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением на страховую выплату, в котором указала, что в результате травмы 13 ноября 2019 г. ей была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию.

18 сентября 2019 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сообщило о приостановлении рассмотрения заявления истца и необходимости предоставления результата КТ-исследования головного мозга на CD-носителе, а также о том, что страховщиком направлены запросы в компетентные органы.

16 марта 2020 г. Дубова А.А. направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 500 000 руб, которая была получена страховой компанией 24 марта 2020 г.

Проведенной 9 июля 2020 г. МСЭ Дубовой А.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности на срок до 1 июля 2021 г, что подтверждается справкой МСЭ N от 1 августа 2020 г.

Для рассмотрения заявления Дубовой А.А. страховой компанией были направлены запросы о предоставлении медицинской документации на имя истца, в ответ на которые медицинские учреждения сообщили, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена в связи с отсутствием согласия Дубовой А.А. на разглашение врачебной тайны.

Дубова А.А, полагая, что "данные изъяты" группа инвалидности ей была установлена в результате произошедшего 13 ноября 2018 г. падения, что является страховым случаем, обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховой выплаты в размере 1 500 000 руб, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом с целью установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между травмой, полученной Дубовой А.А. 13 ноября 2018 г, и установлением ей инвалидности "данные изъяты" группы, была назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссии экспертов N325 ГБУЗ "Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы", у Дубовой А.А. (ранее Боргояковой Е.Г) каких-либо нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма не зафиксировано. На момент обращения Дубовой А.А. за медицинской помощью 13 ноября 2018 г. в КГБУЗ "КМК БСМП им Н.С.Карповича" выставлен диагноз: " "данные изъяты"". При проведении экспертизы данные диагнозы не нашли своего подтверждения ввиду противоречивых данных указанных в объективных осмотрах и данных дополнительных исследований, в частности, согласно дневниковым записям динамика состояния Дубовой А.А. была стойко положительной, и она выписана с улучшением, при этом с указанием более тяжелой "данные изъяты"), что никак не обосновано; отсутствуют структурные изменения и признаки "данные изъяты" по данным КТ "данные изъяты", что не согласуется с клинико-практическими и научно-исследовательскими данными; в истории болезни и в выписке из КГБУЗ "КМКБСМП им Н.С.Карповича" факта "данные изъяты" не зафиксировано как в диагнозе, так и по проведенным исследованиям (КТ), Повреждения, полученные Дубовой А.А. в результате падения 13 ноября 2018 г, укладываются в картину более легкой "данные изъяты" травмы, в причинно-следственной связи с установлением ей 22 июля 2019 г. "данные изъяты" группы инвалидности не состоят. При настоящей экспертизе диагноз, на основании которого Дубовой А.А. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности - " "данные изъяты" от 13 ноября 2018 г.) "данные изъяты" не нашел своего подтверждения.

В указанном заключении указано, что истцу не проводилась люмбальная пункция, в то время как в выписке из КГБУЗ "КМКБСМП им Н.С. Карповича" указано на проведение данного исследования, в связи с чем судом была допрошена эксперт К.М.И., к.м.н, врач-невролог высшей квалификационной категории, которая не отрицала факт, что при исследовании медицинской документации в рамках производства судебной экспертизы, экспертами не были учтены имеющиеся в медицинских документах указания на проведение истцу "данные изъяты" пункции и имевшем место "данные изъяты", указав, вместе с тем, что данные обстоятельства не могли повлиять на выводы экспертной комиссии относительно отсутствия причинно-следственной связи между полученной Дубовой А.А. 13 ноября 2018 г. травмой и установлением ей "данные изъяты" группы инвалидности, поскольку представленные на экспертизу медицинские документов в своей совокупности не давали оснований для выставления Дубовой А.А. диагноза "данные изъяты", ввиду отсутствия к тому клинической симптоматики; указание в медицинской документации на наличие у Дубовой А.А. "данные изъяты" не соответствовали избранной медицинскими учреждениями тактики наблюдения и лечения пациента. Описание клинического проявления "данные изъяты", содержащееся в медицинской документации Дубовой А.А, не соответствует критериями "данные изъяты". При направлении Дубовой А.А. на медико-социальную экспертизу в направлении имелось указание на частые "данные изъяты", однако медицинская документация, исследованная комиссией экспертов, таких сведений не имеет.

Из экспертного заключения следует, что при объективном осмотре Дубовой А.А. у последней выявлено "данные изъяты").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 927, пунктом 1 статьи 934, пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", частью 1 статьи 88, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств, установленных по делу, на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения, полученные Дубовой А.А. в результате падения 13 ноября 2018 г, не состоят в причинно-следственной связи с установлением ей 22 июля 2019 г. "данные изъяты" группы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, приняв также во внимание заключение дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы N 205 от 29 апреля 2022 г, проведенной с учетом сведений о проведении Дубовой А.А. 14 ноября 2018 г. в 11:38 "данные изъяты" и результатов проведенного на её основе анализа. Согласно выводам экспертов, диагноз, по которому Дубовой А.А. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности ? "данные изъяты" от 13 ноября 2018 г, "данные изъяты", при комиссионной судебно-медицинской экспертизе не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов.

В кассационной жалобе оспариваются выводы, изложенные в заключениях комиссионной и дополнительной комиссионной судебной экспертизы, при этом стороной истца приводятся доводы, относящиеся к области специальных познаний, собственному толкованию результатов обследований Дубовой А.А, что не влечет признание необоснованными выводы экспертов, с которыми не согласна сторона истца.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, Дубова А.А. была непосредственно осмотрена экспертами, в частности, 16 июля 2021 г. - неврологом и 21 июля 2021 г. - психологом и психиатром, что позволило прийти к выводу о симуляции "данные изъяты" заболевания, наличии установочного (симулятивного) поведения, что подробно описано в экспертном заключении, и на что указано в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не принято во внимание, что 22 июля 2019 г. Дубовой А.А. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности в связи с последствиями травмы головы от 13 ноября 2018 г, при этом решение об установлении инвалидности на срок до 1 августа 2020 г. было подтверждено решением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" 28 августа 2020 г, не опровергает выводы суда по существу спора, принимая во внимание, что целью проведения медико-социальной экспертизы было установление у истца Дубовой А.А. стойкой утраты трудоспособности, иных способностей и навыков, степени их утраты, дающих основание для установления инвалидности и определения её группы, а не установление непосредственной причинно-следственной связи между падением 13 ноября 2018 г. и возникновением последствий, влекущих установление группы инвалидности. Судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссией врачей-специалистов разных профильных специальностей, не принимавших участия в проведении медико-социальной экспертизы, что позволило прийти к выводу об отсутствии объективных последствий несчастного случая 13 ноября 2018 г. и причинно-следственной связи с наступлением инвалидности и о симуляции истцом "данные изъяты" заболевания по последствиям указанной травмы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права при взыскании с истца судебных расходов, включающих расходы на проезд представителя ответчика к месту проведения судебного разбирательства и проживание в г. Красноярск, признанных необходимыми и обоснованными ввиду отсутствия в Красноярске у страховой компании представителя, обладающего необходимым образованием и познаниями, отказав во взыскании расходов на оплату такси и иных расходов, несение которых напрямую не связано с судебным разбирательством. Тяжелое материальное положение, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, оспаривая сумму взысканных судебных расходов, подлежало доказыванию истцом, которой соответствующие доказательства не представлялись, а доводы были направлены на оспаривание необходимости несения расходов и их размера.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности заключений судебной экспертизы, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовой Ангелины Александровны? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи