Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23699/2022[88-23133/2022]

N 88-23133/2022 54RS0007-01-2021-002417-34

г. Кемерово 6 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Душина Бориса Станиславовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что страховщик незаконно и необоснованно не признает наступления страхового случая, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано, при этом с истца в пользу экспертного учреждения взыскано 36000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судебной экспертизы не опровергли выводы повторной судебной экспертизы не опровергли выводы судебной экспертизы относительно того, могли ли быть образованы повреждения автомобиля истца при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации" и исходили из того, что: в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена транспортно- трассологическая экспертиза, согласно выводам которой заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с выводами независимой экспертизы, организованной страховщиком ранее; согласно выводам судебной экспертизы часть указанных истцом повреждений могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; учитывая разумные сомнения в правильности и полноте проведенной судебной экспертизы (фактически отсутствует исследовательская часть заключения, применение нормативных и научно-обоснованных методов исследования) назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой категоричны и согласуются с выводами независимой экспертизы страховщика и экспертным исследованием, проведенным по заданию финансового уполномоченного; на основе оценки доказательств в их совокупности суды пришли к выводу о том, что автомобиль истца к моменту заявленного дорожно-транспортного происшествия уже имел повреждения, на которые истец указывал как возникшие от него, что не соответствует действительности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова