Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23703/2022[88-23205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-618/2022 (42RS0007-01-2021-005059-71) по иску Мельникова Константина Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников К.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), в котором просил расторгнуть договор страхования заключенный с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", взыскать с часть страховой премии 55404, 08 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2020 г. он заключил с АО "Альфа-Банк" договор потребительского кредитования на сумму 578500 руб, сроком на 48 месяцев. В этот же день между истцом и ответчиком заключены договоры страхования по программам: "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (полис N N, страховая премия - 67043, 59 руб. и "Страхование жизни и здоровья" (полис N N), страховая премия -11353, 96 руб.

Страховая премия переведена АО "Альфа-Банк" на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" за счет кредитных денежных средств.

15 июня 2021 г. истец досрочно исполнил обязательства перед АО "Альфа-Банк" по погашению кредита, в связи с чем 28 июня 2021 г. обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора личного страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Договор страхования N N от 21 октября 2020 г. был расторгнут, страховая премия возвращена пропорционально сроку действия договора.

В удовлетворении заявления о расторжении договора N N и возврате части страховой премии было отказано.

Согласно уведомлению, направленному службой финансового уполномоченного в адрес Мельникова К.А, последнему в принятии заявления в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с 29 июня 2021 г. расторгнут договор страхования N N заключенный 21 октября 2020 г. между Мельниковым К.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"; с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Мельникова К.А. взысканы сумма страховой премии в размере 55404, 08 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф - в сумме 27702 руб, всего - 86106, 12 руб.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1862, 12 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Считает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что договор страхования обеспечивает исполнение кредитного договора. Указывает, что страховая сумма, согласно договору, является единой и фиксированной, а сам спорный договор не соответствует признакам п. 18 Индивидуальных условий кредитования. Судом не учтено, что из двух заключенных истцом договоров только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии (полис N N).

Отмечает, что суд не дал правовую оценку доводам общества о том, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по данному договору страхования, полис-оферта продолжает действовать, в связи с чем факт досрочного погашения кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Указывает, что истцом пропущен установленный срок для расторжения спорного договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2020 г. между Мельниковым К.А. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N N по условиям которого Мельникову К.А. предоставлен кредит в сумме 578500 руб. под 11, 5% годовых, на срок 48 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 14400 руб.

21 октября 2020 г. между Мельниковым К.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор личного страхования N N по программе "Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы", страховая сумма по рискам "смерть застрахованного" и "инвалидность застрахованного" на дату заключения договора составила 500086, 44 руб, размер страховой премии - 67043, 59 руб. Страховая премия переведена АО "Альфа-Банк" на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

21 октября 2020 г. между Мельниковым К.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор личного страхования N N по программе "Страхование жизни и здоровья", страховая сумма на дату заключения договора составила 500086, 44 руб, размер страховой премии - 11353, 96 руб. Страховая премия переведена АО "Альфа-Банк" на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" за счет кредитных денежных средств.

Согласно справке АО "Альфа-Банк" обязательства по кредитному договору N N от 21 октября 2020 г. заемщиком Мельниковым К.А. исполнены в полном объеме 15 июня 2021 г.

28 июня 2021г. Мельников К.А. обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора личного страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Договор страхования N N от 21 октября 2020 г. расторгнут, страховая премия возвращена пропорционально сроку действия договора.

Ответом от 8 июля 2021 г. ответчик отказал в возврате страховой премии по договору N N, ссылаясь на то, что данный договор не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно уведомлению, направленному службой финансового уполномоченного в адрес Мельникова К.А, последнему в принятии заявления в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, пришел к выводу о том, что размеры страховой выплаты по одним страховым случаям зависят от наличия кредитной задолженности и ее размера, в других случаях также от наличия кредитной задолженности и обязательного к исполнению аннуитетного платежа в определенном размере, поэтому досрочное погашение кредитного договора прекращает действие договора страхования в отношении Мельникова К.А. и предусматривает возврат заемщику страховой премии. В связи с этим суд удовлетворил и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приняла во внимание, что двумя полисами-офертами предусмотрены различные условия страхования, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, однако полагала возможным сделать вывод о том, что оба договора страхования заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом исходила из того, что оба договора (N N и N N) заключены одновременно с кредитным договором, целями использования кредита являются добровольная оплата заемщиком по договорам дополнительных услуг по программам "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными", "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы" кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика, то есть в договоре прослеживается связь договоров страхования с потребительским кредитом. Кроме того, форма уведомления об индивидуальных условиях договора кредитования, а также заявления заемщика не предполагают заполнения каких-либо граф сотрудниками банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом, что является нарушением положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования от 21 октября 2021 г. исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору от 21 октября 2021 г. в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)":

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхованияNL0302/541/00042721/1;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, перечисленные выше юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами не устанавливались, оценка кредитному договору и договору страхования в контексте части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не давалась, вследствие чего выводы судов о заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и об удовлетворении требований истца являются преждевременными и не соответствующими требованиям закона.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" приводило доводы о том, что из двух заключенных истцом договоров только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат страховой премии, дисконт (2, 6% годовых) процентной ставки предоставляется только при страховании жизни и здоровья на условиях, соответствующих требованиям п. 18 Индивидуальных условий страхования, а спорный договор N N таких условий не содержит. Страховая сумма по названному договору по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" остается неизменной на весь период страхования вне зависимости от исполнения обязательств по договору кредитования. Выгодоприобретатель по договору страхования не установлен.

Какой-либо правовой оценки указанные доводы не получили. Суд апелляционной инстанции ограничился немотивированным выводом о том, что доводы апеллянта об отсутствии связи между договором потребительского кредитования и договором страхования N N судебной коллегией отклоняются.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер