Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23706/2022[88-23130/2022]

N 88-23130/2022

70RS0002-01-2021-002111-41

г. Кемерово 6 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Компанца Александра Анатольевича к Гавриловой Евгении Александровне, Гаврилову Дмитрию Алексеевичу о понуждении к совершению определенных действий и взыскание компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возложении обязанности по устранению нарушений при выполнении работ по устройству полов, восстановлении звукоизоляции полов в квартире ответчиков в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и строительных норм и правил, взыскании компенсации 50000 рублей морального вреда обоснован тем, что в вышерасположенной над квартирой истца квартире ответчиков произведен ремонт полов, в результате чего нарушена акустическая целостность, из-за шума из квартиры ответчиков истец лишен возможности полноценного отдыха и комфортной работы, что может привести к нарушению здоровья истца.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконное и необоснованное отклонение судами досудебного экспертного заключения, организованного по заказу истца, на необходимость назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку ранее проведенная является недопустимым доказательством ввиду использования ненадлежащего, неповеренного оборудования, без составления протокола исследований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 1, 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.6 ст.3, ст.24 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ; ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; ст.1, 18 ФЗ от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", документом "ГОСТ 23337-2014. Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" и исходили из того, что согласно выводам судебной экспертизы никаких нарушений, в том числе уровня шума, не установлено, доказательств обратного не представлено, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, досудебное экспертное заключение является недопустимым доказательством как не соответствующее СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", содержащее неполные, противоречивые и неясные выводы, что было невозможно восполнить пояснениями эксперта. При этом суд апелляционной инстанции подробно и мотивированно отклонил доводы истца о том, что при производстве судебной экспертизы использовано ненадлежащее, неповеренное оборудование с отсутствием параметров, фиксируемых в протоколе исследований. Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования об устранении недостатков в виде шума, то все они не подлежат удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова