Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23725/2022[88-23084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2022 (УИД: 42RS0013-01-2021-004519-15) по иску Кастаракова Юрия Яковлевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кастараков Юрий Яковлевич (далее - Кастараков Ю.Я, истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кастараков Ю.Я. указал, что в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" у него развилось профессиональное заболевание: " "данные изъяты"", о чем составлен акт от 21 февраля 2020 г. N.

Заключением МСЭ от 26 марта 2021 г. Кастаракову Ю.Я. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% в связи с профессиональным заболеванием на срок с 10 марта 2021 г. до 1 апреля 2022 г.

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 1 июня 2021 г. N вина ПАО "Южный Кузбасс" в причинении вреда здоровью Кастаракова Ю.Я. в виде профессионального заболевания составляет 93, 2%.

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от 30 августа 2021 г. в связи с установлением "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вины предприятия 93, 2 %, Кастаракову Ю.Я. выплачена в счет компенсации морального вреда сумма в размере 76 021, 38 рубль.

Обращаясь с иском в суд, Кастараков Ю.Я. ссылался на то, что сумма, назначенная к выплате соглашением о компенсации морального вреда, в полной мере не компенсирует его физические и нравственные страдания. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, а именно испытывает болевые ощущения "данные изъяты". Не может поднимать тяжелые предметы, не может удерживать в руках мелкие предметы. На холоде "данные изъяты". Ранее вел активный образ жизни ходил в лес с друзьями, однако в настоящее время данный образ жизни ему не доступен, круг общения резко сузился.

Кастараков Ю.Я. просил суд взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2022 г. исковые требования Кастаракова Ю.Я. удовлетворены частично. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кастаракова Ю.Я. взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания сумма в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 8 000 рублей. С ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кастаракова Ю.Я. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания взыскано 110 378, 62 рублей. В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Южный Кузбасс" ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кастараков Ю.Я, представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кастараков Ю.Я. в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание: " "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от 21 февраля 2020 г. N, утвержденным Главным государственным санитарным врачом в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе 21 февраля 2020 г, копией трудовой книжки Кастаракова Ю.Я, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 31 июля 2019 г. N, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области, и не оспаривалось ответчиком.

Профессиональное заболевание возникло у Кастаракова Ю.Я. в результате несовершенства технологии, механизмов, оборудования, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха (п. 17 акта о случае профессионального заболевания от 21 февраля 2020 г. N).

Вина Кастаракова Ю.Я. в профессиональном заболевании не установлена (п. 19 акта о случае профессионального заболевания от 21 февраля 2020 г. N).

Согласно справке МСЭ N, выданной 26 марта 2021 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, на основании акта о случае профессионального заболевания от 21 февраля 2020 г. N в связи с профессиональным заболеванием Кастаракову Ю.Я. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% на срок с 10 марта 2021 г. до 1 апреля 2022 г.

Согласно справке МСЭ N, выданной 3 марта 2022 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, на основании акта о случае профессионального заболевания от 21 февраля 2020 г. N в связи с профессиональным заболеванием Кастаракову Ю.Я. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% на срок с 25 февраля 2022 г. до 1 марта 2024 г.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 1 июня 2021 г. N следует, что степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в возникновении и прогрессии у Кастаракова Ю.Я. профессионального заболевания составляет 93, 2%.

Судом первой инстанции установлено, что диагноз Кастаракова Ю.Я. ухудшился, степень тяжести профессионального заболевания увеличилась, установлен диагноз: " "данные изъяты"".

30 августа 2021 г. между ПАО "Южный Кузбасс" и Кастараковым Ю.Я. заключено соглашение о компенсации морального вреда, согласно условиям которого в связи с установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вины ПАО "Южный Кузбасс" 93, 2%, Кастаракову Ю.Я. назначена к выплате сумма в размере 76 021, 38 рубль.

Приказом директора филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Томусинское автотранспортное управление от 8 сентября 2021 г. N принято решение выплатить Кастаракову Ю.Я. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 76 021, 38 рубль.

Согласно платежному поручению от 21 января 2022 г. N, списку перечисляемой суммы в банк Кастаракову Ю.Я. перечислена сумма в размере 76 021, 38 рубль.

Судом первой инстанции также установлено, что Кастараков Ю.Я. обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение в виде инъекций, использует мази, получает санаторно-курортное лечение.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что профессиональное заболевание возникло у Кастаракова Ю.Я. вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего Кастараковым Ю.Я. частично утрачена профессиональная трудоспособность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кастаракова Ю.Я. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности Кастаракова Ю.Я, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в добровольном порядке и определилсумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кастаракова Ю.Я. в размере 100 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кастаракова Ю.Я. компенсации морального вреда

Изменяя решение суда первой инстанции в части определенного судом первой инстанции размера, подлежащей взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кастаракова Ю.Я. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания от определенного общего размера компенсации морального вреда.

При определении общего размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер и степень нравственных и физических страданий Кастаракова Ю.Я, степень утраты им профессиональной трудоспособности, его индивидуальные особенности и пришел к выводу, что разумным и справедливым общим размером компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 200 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кастаракова Ю.Я. в сумме 110 378, 62 рублей, суд апелляционной инстанции учел степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в размере 93, 2% и выплаченную в добровольном порядке компенсацию в размере 76 021, 38 рубль.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была произведена истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, предусмотренная нормами Федерального отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, с продлением до 31 декабря 2024 года и коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2020 - 2022 годы, выплаченная сумма компенсации соразмерна понесенным истцом физическим страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Обращаясь с иском в суд, Кастараков Ю.Я. ссылался на то, что сумма компенсации морального вреда, назначенная к выплате соглашением, в полной мере не компенсирует его физические и нравственные страдания в результате полученного им профессионального заболевания.

Таким образом, между Кастараковым Ю.Я. и ПАО "Южный Кузбасс" возник спор о размере компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кастаракова Ю.Я. компенсации морального вреда. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел степень вины ответчика, в причинении вреда здоровью, в виде профессионального заболевания истца, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. При определении размера подлежащей взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кастаракова Ю.Я. компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтена степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в возникновении и развитии у Кастаракова Ю.Я. профессионального заболевания в размере 93, 2%.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Южный Кузбасс" заявлено ходатайство о взыскании с Кастаракова Ю.Я. в пользу ПАО "Южный Кузбасс" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимая во внимание положения подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Отказать публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" во взыскании с Кастаракова Юрия Яковлевича расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: