Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23726/2022[88-23149/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 54RS0005-01-2021-004127-54 по заявлению Франк Татьяны Станиславовны о замене стороны истца по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДХОЛДИНГГРУПП" к Кожевникову Владимиру Николаевичу, Шелеметьеву Павлу Владимировичу о возмещения ущерба, причиненного преступлением, по кассационным жалобам Кожевникова Владимира Николаевича и его представителя Щербаковой Т.В. на определение судьи Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДХОЛДИНГГРУПП" (далее по тексту - ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП") обратилось с иском к Кожевникову В.Н, Шелеметьеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2021 г. Кожевников В.Н. и Шелеметьев П.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" было признано судом потерпевшим. За обществом было признано право на удовлетворение гражданского иска. Суд установил, что размер ущерба, причиненный истцу ответчиками, составляет 7 980 024, 70 рублей. Приговор суда вступил в законную силу. Истец просил взыскать солидарно с Кожевникова В.Н, Шелеметьева П.В. сумму возмещения причиненного ущерба в размере 7 980 024, 70 рублей.

Франк Т.С. в лице представителя Ганифаева А.С. обратилась с заявлением о замене истца, мотивируя требование тем, что ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" в настоящее время ликвидировано. Однако 30 октября 2021 г. ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" переуступило ей право требования возмещения ущерба к Кожевникову В.Н, Шелеметьеву П.В. по договору уступки прав требования, в связи с чем заявитель просила произвести замену истца ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" на Франк Т.С. как правопреемника.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. заявление представителя Франк Т.С. - Ганифаева А.С. о замене стороны истца оставлено без удовлетворения.

Производство по делу по иску ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" к Кожевникову В.Н, Шелеметьеву П.В. о возмещении ущерба от преступления прекращено в связи с ликвидацией ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП".

Определением судьи Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. в части оставления без удовлетворения заявления Франк Т.С. о замене стороны истца отменено.

Заявление представителя Франк Т.С. - Ганифаева А.С. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 20222 г. в части прекращения производства по делу передано на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

В кассационных жалобах Кожевников В.Н. и его представитель Щербакова Т.В. просят отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указывают, что суд апелляционной инстанции принял решение о замене истца на его правопреемника в отсутствие согласия самого истца на его замену. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о замене истца в отсутствие допустимых доказательств уступки права требования, не установив факт правопреемства и не дав надлежащей оценки доводу о подложности договора цессии, который представлен в копии.

Также ссылаются на рассмотрение частной жалобы Франк Т.С. в незаконном составе и с нарушением порядка её рассмотрения, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как 21 июля 2022 г. жалоба Франк Т.С. была рассмотрена в полном объеме, т.е. и в части прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, законности определения суда апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Как следует материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2021 г, вступившим в законную силу, Кожевников В.Н. и Шелеметьев П.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного уголовного дела ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" признано судом потерпевшим, за обществом признано право на удовлетворение гражданского иска. Суд установил, что размер ущерба, причиненный истцу ответчиками, составляет 7 980 024, 70 рублей.

ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" обратилось в суд с иском к Кожевникову В.Н, Шелеметьеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г. исковые требования ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" удовлетворены. С Кожевникова В.Н, Шелеметьева П.В. солидарно в пользу ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 980 024, 70 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 000, 25 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 г. заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

30 октября 2021 г. ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" по договору уступки прав передало Франк Т.С.- учредителю данного Общества право требования возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, к Кожевникову В.Н. и Шелеметьеву П.В, в размере 7 980 024, 70 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая Франк Т.С. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны истца ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" на Франк Т.С, поскольку договором уступки права требования не определен предмет договора, так как на момент составления договора уступки договорные отношения между истцом и ответчиками, которые могли были быть переданы в порядке цессии, отсутствовали, как и отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, кроме того, заявителем не представлено доказательств уведомления ответчиков о состоявшейся уступке.

Отменяя определение суда первой инстанции, судья Новосибирского областного суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом условий заключенного между ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" и Франк Т.С. условий договора, в частности, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, пришел к выводу, что стороны определилпредмет договора - требования к Кожевникову В.Н. и Шелеметьеву П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" преступлением, в размере 7 980 024, 70 рублей, возникшее на основании вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 июля 2021 г. по уголовному делу N 1-24/2021.

Суд обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что договор уступки права требования не содержит условия об оплате уступаемого права, т.е. заключен на безвозмездной основе, не противоречит требованиям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчика на то, что ответчики не были уведомлены о состоявшейся уступке требования, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 22 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" неисполнение кредитором обязанности по направлению должникам уведомления о перемене кредитора влечет наступления определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данному основанию.

Договор уступки права требования от 30 октября 2021 г, заключенный между ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" и Франк Т.С, не оспорен и не признан недействительным.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, поэтому отказ в замене стороны истца в гражданском деле, по которому рассматриваются требования, права по которым переданы по договору цессии, не может быть признано обоснованным.

Переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Указание заявителей на то, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве заменяемое лицо не выразило согласие на такую замену, является несостоятельным, учитывая, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением о замене стороны истца ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" ликвидировано, соответственно указанное юридическое лицо не может выразить свое согласие или несогласие на замену, что не нарушает прав ответчиков, аналогично как не нарушаются права стороны по делу в случае замены другой стороны в порядке универсального правопреемства (например, в порядке наследования).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на которые указывается в кассационной жалобе Кожевникова В.Н, в частности, порядка рассмотрения жалобы Франк Т.С, не установлено.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон. Ссылка кассаторов на то, что частная жалоба Франк Т.С. была рассмотрена в данном судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, в полном объеме, в том числе в части прекращения производства по делу, не подтверждается материалами дела и противоречит протоколу судебного заседания. Указание на сайте суда сведений о результате рассмотрения жалобы не противоречит изложенному, учитывая, что определение в части рассматриваемого вопроса полностью отменено и вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен по существу.

Следует отметить, что даже в случае установления факта рассмотрения частной жалобы по вопросу о прекращении производства по делу одновременно с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве судьей единолично, что по настоящему делу не установлено, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения частной жалобы по вопросу процессуального правопреемства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кожевникова Владимира Николаевича и его представителя Щербаковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова