Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23741/2022[88-23142/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-001911-18 по иску Разумной Светланы Юрьевны к акционерному обществу "Инвестторгбанк" о понуждении к выдаче закладной, признании кредитного договора исполненным, по кассационной жалобе акционерного общества "Инвестторгбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Инвестторгбанк АО Овечкиной Н.М. и представителя Разумной С.Ю. - Колядиной С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Разумная С.Ю. обратилась с иском к акционерному обществу "Инвестторгбанк" (далее - Инвестторгбанк АО, Банк) о понуждении к выдаче закладной, признании кредитного договора исполненным.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

3 декабря 2014 г. между истцом Разумной С.Ю, Р.М.В, Р.Б.В. и АКБ ""Инвестторгбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N14/кфл-2/20/0 для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по указанному адресу. Также 3 декабря 2014 г. между истцом и Инвестторгбанк АО заключен договор об ипотеке N14/кфлз-2/20/0, на основании которого истец в целях обеспечения принятых на себя по кредитному договору N14/кфл-2/20/0 от 3 декабря 2014 г. обязательств, передала в ипотеку (залог) Инвестторгбанк АО указанное недвижимое имущество.

С 31 мая 2017 г. у истца возникли финансовые трудности, в связи с чем она не смогла производить выплаты по кредитному договору. Инвестторгбанк АО обратился в суд с иском, и решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2019 г. требования были частично удовлетворены. С Разумной С.Ю, Р.Б.В, Р.М.В. в солидарном порядке в пользу Инвестторгбанк АО взыскана задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2014 г. по основному долгу в сумме 13 597 815, 54 руб, по процентам за пользование кредитом - в сумме 2 328 490, 50 руб, неустойка - в сумме 930 000 руб, штраф - в сумме 3 600 руб, судебные расходы по проведению оценки - в сумме 40 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 66 000 руб, всего 16 965 906, 04 руб, а также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредиту за период с 31 мая 2018 г. по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту и неустойка в размере 0, 034% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом за период с 31 мая 2018 г. по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 511, 2 кв. м, жилой площадью 110 кв. м, кадастровый (условный) N; земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", площадью 1 066 кв.м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома", кадастровый (условный) N, посредством продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена названного имущества в сумме 28 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2020 г. истец признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2020 г. требования Инвестторгбанк АО в размере 23 891 159, 44 руб, из них 13 597 815, 54 руб. - основной долг, 6 324 837, 49 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 915 618, 73 руб. - пени, 3 600 руб. - штраф, 9 287, 68 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. - расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога, включены в реестр требований кредиторов должника Разумной С.Ю, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 г. удовлетворено заявление В.А.А. о намерении погасить требования Инвестторгбанк АО в указанном размере.

26 февраля 2021 г. В.А.А. перечислил денежные средства в размере 23 891 159, 44 руб. на банковский счет должника Разумной С.Ю. в целях удовлетворения требований кредиторов и обратился с заявлением о признании требований погашенными. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2021 г. суд признал погашенными требования Инвестторгбанк АО.

Таким образом, истец полагает, что в настоящее время обязательства по кредитному договору N14/кфл-2/20/0 от 3 декабря 2014 г, заключенному между истцом, Р.М.В, Р.Б.В. и Инвестторгбанк АО, полностью исполнены.

Истец указывает, что 17 марта 2021 г. она обращалась к ответчику с заявлением о выдаче закладной. Заявление было получено ответчиком 23 марта 2021 г, ответа не последовало. Таким образом, своими действиями ответчик препятствует прекращению обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, земельного участка при погашенном обязательстве. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка.

Истец просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес"; обязать Инвестторгбанк АО выдать закладную от 3 декабря 2014 г. в отношении жилого дома и земельного участка; обязать Банк выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 3 декабря 2014 г. N14/кфл-2/20/0, заключенному между ней, Р.М.В, Р.Б.В. и Инвестторгбанк АО.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2021 г. Разумной С.Ю. отказано в удовлетворении требований к Инвестторгбанк АО о понуждении к выдаче закладной, признании кредитного договора исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2021 г. по иску Разумной С.Ю. к Инвестторгбанк АО о понуждении к выдаче закладной, признании кредитного договора исполненным, которым в иске отказано, в пределах доводов апелляционной жалобы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разумной С.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2021 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Разумной С.Ю. Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", назначение жилое, с кадастровым (условным) номером 54:35:032035:387, имеющего 3 этажа и состоящего из 4 комнат, общей площадью 511, 2 кв.м, жилой площадью - 110 кв.м. и обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, находящегося по адресу: установлен относительно ориентира - индивидуальный жилой дом, в границах участка адреса ориентира: "адрес", площадью 1 066 кв.м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома" с кадастровым (условным) N.

На Инвестторгбанк АО возложена обязанность выдать Разумной С.Ю. закладную от 3 декабря 2014 г. в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

На Инвестторгбанк АО возложена обязанность выдать Разумной С.Ю. справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N14/кфл-2/20/0 от 3 декабря 2014 г, заключенному между Разумной С.Ю, Р.М.В, Р.Б.В. и Инвестторгбанк АО.

В кассационной жалобе Инвестторгбанк АО просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Разумной С.Ю. в полном объеме, указывая, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении Разумной С.Ю. по основаниям, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", какие-либо ограничения, в том числе, в начислении процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств прекращают свое действие, и кредиторы должника вправе требовать с должника проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции, подлежащие начислению по условиям соответствующих обязательств, в том числе, за период действия ограничений, в связи с чем банк доначислил проценты и неустойку по кредитному договору в соответствии с решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2019 г.

Выводы суда об отсутствии у банка оснований для начисления процентов и неустоек основаны на неверном толковании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, статьи 213.11, регулирующей отношения между сторонами, возникшие на основании обязательств по договору, в то время как в настоящем споре проценты и неустойка начисляются на основании решения суда. Введенная в отношении Разумной С.Ю. процедура банкротства, которая впоследствии была прекращена определением арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2021 г, не изменила объем ответственности Разумной С.Ю, установленный решением суда от 27 марта 2019 г, исполнение которого является обязательным в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор также указывает на отсутствие оснований для прекращения ипотеки, в том числе в связи с переходом части прав кредитора к В.А.А, исполнившему за Разумную С.Ю. реестровые обязательства перед банком, в том числе и права на залог, а также в силу того, что ипотека обеспечивает обязательство иных созаемщиков по кредитному договору - Р.Б.В, Р.М.В, которые также имеют непогашенную задолженность перед банком.

Кроме того, суд, оценивая расчет задолженности по состоянию на дату введения в отношении Разумной С.Ю. процедуры банкротства, фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Инвестторгбанк АО Овечкиной Н.М, поддержавшей доводы жалобы, и представителя Разумной С.Ю. - Колядиной С.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы. Истец и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 3 декабря 2014 г. между Банком и Разумной С.Ю, Р.М.В, Р.Б.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 14/кфл-2/20/0, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. под 18 % годовых, со сроком возврата 120 месяцев, но не позднее 3 января 2025 г.

Кредит был предоставлен Разумной С.Ю, Р.М.В, Р.Б.В. для целевого использования - проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения (пункт 1.2 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Разумной С.Ю. 3 декабря 2014 г. был заключен договор об ипотеке N 14/кфлз-2/20/0, согласно условиям которого, истец передал Банку в залог следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, площадью 511.2 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, площадью 1066 +/- 3 кв. м, находящийся по адресу, установленному относительно ориентира (индивидуальный жилой дом), расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по кредитному договору N14/кфлз-2/20/0 от 3 декабря 2014 г, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г, с Разумной С.Ю, Р.Б.В, Р.М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" ПАО взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2014 г. по основному долгу в сумме 13 597 815, 54 руб, по процентам за пользование кредитом - в сумме 2 328 490, 50 руб, неустойка - в сумме 930 000 руб, штраф - в сумме 3 600 руб, судебные расходы по проведению оценки - в сумме 40 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 66 000 руб, всего - 16 965 906, 04 руб.

Также с Разумной С.Ю, Р.Б.В, Р.М.В. в пользу Банка взысканы в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредиту за период с 31 мая 2018 г. по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту, а также неустойка в размере 0, 034% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом за период с 31 мая 2018 г. по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Разумной С.Ю, - жилой дом, находящий по адресу: "адрес", общей площадью 511, 2 кв. м, жилой площадью 110 кв. м, кадастровый (условный) N; земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", площадью 1066 кв. м, кадастровый (условный) N, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена названного имущества в сумме 28 560 000 руб.

17 января 2020 г. определением арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-38108/2019, в отношении Разумной С.Ю. была введена процедура реструктуризации задолженности.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2020 г. требования Инвестторгбанк АО к истцу были включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 23 902 856, 32 руб.

29 октября 2020 г. определением арбитражного суда Новосибирской области истец была признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина.

В последующем, определением арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2021 г. требования Инвестторгбанк АО к истцу в размере 23 891 159, 44 руб, из них, 13 597 815, 54 руб. - основной долг, 6 324 837, 49 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 915 618, 73 руб. - пени, 3 600 руб. - штраф, 9 287, 68 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. - расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога, признаны погашенными в связи с уплатой Волковым А.А. за Разумную С.Ю. в деле о банкротстве в пользу Банка суммы в размере 23 891 159, 44 руб. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Разумной С.Ю. было прекращено.

17 марта 2021 г. Разумная С.Ю. обратилась с заявлением в Инвестторгбанк АО о выдаче ей закладной на жилой дом и земельный участок, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции Инвестторгбанк АО, задолженность по кредитному договору N14/кфлз-2/20/0 от 3 декабря 2014 г. Разумной С.Ю. не погашена в полном объеме. Так, из расчета задолженности, представленного Банком, следует, что по состоянию на 6 августа 2021 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 4 808 542, 24 руб. и включает в себя проценты за пользование кредитом в размере 2 710 070, 98 руб. и неустойку в размере 2 098 471, 26 руб, в связи с чем в предоставлении закладной как именной ценной бумаги, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, отказано.

Отказ в передаче закладной послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 307, статьями 309, 310. 819, пунктом 2 статьи 809, пунктом 3 статьи 810, статьей 408, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что кредитный договор не исполнен в полном объеме, обязательства по договору не могут считаться прекращенными, учитывая право Банка на получение процентов за пользование кредитом и после вынесения судебного решения в период действия договора до даты фактического возврата основного долга и уплаты процентов, а также на начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о передаче закладной должнику Разумной С.Ю.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда исходила из того, что в ходе дела о банкротстве Разумной С.Ю. в пользу Банка была выплачена вся сумма задолженности в размере 23 891 159, 44 руб, т.е. задолженность отсутствует, что является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" возложения на Банк обязанности выдать Разумной С.Ю. закладную от 3 декабря 2014 г. в отношении заложенного имущества и справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N14/кфл-2/20/0 от 3 декабря 2014 г, т.е. для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о сохранении у должника установленной законом обязанности по уплате процентов и неустойки по договору в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку 17 января 2020 г. определением арбитражного суда Новосибирской области требования Банка о признании Разумной С.Ю. несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными и в отношений Разумной С.Ю. введена процедура реструктуризации задолженности, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты).

Суд указал, что аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (также - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, названным в абзаце 6 пункта 2 (пункт 2).

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные банком требования о взыскании процентов охватывают период с даты принятия Заельцовским районным судом г. Новосибирска решения о взыскании задолженности от 27 марта 2019 г. до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов 16 января 2020 г, в дальнейшем в период с 17 января 2020 г. действовал мораторий на начисление процентов по договору и санкций, в связи с чем ссылка ответчика на право Банка начислять неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов после вынесения судебного решения и до даты фактического возврата основного долга и уплаты процентов как на основание отказа в признании исполненным обязательства по кредитному договору в момент предъявления требования к Банку о выдаче закладной, является необоснованным.

Также суд указал, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьи 113 Закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры банкротства по правилам Закона о банкротстве в общеисковом порядке.

Судом апелляционной инстанции принят расчет задолженности, представленный истцом, на основании которого судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу об отсутствии задолженности истца Разумной С.Ю. перед Банком, указав, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2019 г. с Разумной С.Ю. удержаны денежные средства в размере 56 712, 32 руб, с 17 января 2020 г. действовал мораторий по начислению процентов, с 25 февраля 2021 г. должна была быть уплачена сумма 21 804 348, 49 руб, при этом третьим лицом за Разумную С.Ю. уплачена сумма в размере 23 891 159, 44 руб, соответственно задолженность Разумной С.Ю. перед Банком отсутствует. Указанный вывод послужил основанием для признания обоснованными доводов истца о прекращении залогового обязательства и удовлетворения требования истца о передаче закладной на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Разумной С.Ю. банкротом и введении реструктуризации долгов. начисление неустоек, а также процентов по обязательствам истца в силу закона подлежало прекращению, является правильным. При этом Инвестторгбанк АО имело право на получение в период до прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, мораторных процентов в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, который признал правильным расчет задолженности истца на сумму 21 804 348, 49 руб, с учетом которого суд пришел к выводу о полном исполнении Разумной С.Ю. обязательств перед Банком по кредитному договору, не принято во внимание, что размер задолженности Разумной С.Ю. перед Банком установлен определением арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2020 г. в рамках дела о банкротстве, которым требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 23 891 159, 44 руб.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в частности, части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей преюдициальное значение постановлений арбитражного суда для лиц, участвовавших в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств Разумной С.Ю. перед Инвестторгбанк АО в полном объеме, основанный на расчете, согласно которому сумма задолженности истца перед банком составляла сумму меньшую, чем была установлена арбитражным судом, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2019 г. задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2014 г. взыскана не только с Разумной С.Ю. но и созаемщиков Р.Б.В, Р.М.В, с которых в пользу Банка в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредиту за период с 31 мая 2018 г. по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту, а также неустойка в размере 0, 034% за каждый день просрочки, за период с 31 мая 2018 г. по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах с учетом доводов ответчика о наличии неисполненных обязательств солидарных заемщиков, в отношении которых не проводилась процедура банкротства, по кредитному договору от 3 декабря 2014 г. в виде неуплаченных процентов и неустоек и наличии у Р.Б.В, Р.М.В. обязанности по уплате указанных сумм, в том числе в период осуществления процедуры банкротства Разумной С.Ю, суду следовало дать правовую оценку данным доводам и обсудить вопрос о том, прекращает ли введение процедуры банкротом и реструктуризации долгов в отношении одного из солидарных должников, обязательства других солидарных должников по уплате процентов по обязательствам и неустоек, взысканных решением суда, вступившим в законную силу, соответственно имеется ли у солидарных должников перед Банком непогашенная задолженность по процентам и неустойкам.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, принимая во внимание, что договор об ипотеке N 14/кфлз-2/20/0, заключенный между Банком и Разумной С.Ю. как залогодателем, обеспечивает обязательства заемщика по кредитному договору, т.е. обязательства Разумной С.Ю, Р.М.В. и Р.Б.В, соответственно залог прекращается при исполнении солидарного обязательства в полном объеме.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что ответчик полагает, что рассматриваемый договор об ипотеке обеспечивает также право Банка на получение мораторных процентов, начисляемых в период процедуры банкротства должника, вызванной неисполнением обязательств по кредитному договору, по которому выдано обеспечение в виде передачи в залог недвижимого имущества. Данный довод также не получил правовой оценки суда, который указал на право банка требовать взыскания мораторных процентов в общеисковом порядке, не обсудив вопрос о том, влечет ли наличие задолженности по мораторным процентам сохранение залога, возникшего на основании договора об ипотеке от 3 декабря 2014 г.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционное определение не соответствует в полной мере указанным требованиям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены нарушения требований норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно и полно установить обстоятельства дела, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и разрешить спор, не допуская нарушений требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи