Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23751/2022[88-23244/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Роженко Раисы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Липунову Евгению Вадимовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании взыскании уплаченного, компенсации морального вреда обоснован тем, что оплаченный истицей договор не исполнен ответчиком.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края от 26 мая 2022 г. иск удовлетворен.

Указанным апелляционным определением решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что исполнитель индивидуальный предприниматель Липунов Е.В. и заказчик Роженко Р.М. 30 ноября 2021 г. заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление о перерасчете размера пенсии в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора сторонами, а заказчик - уплатить за это 15000 рублей в следующем порядке: внести в день заключения договора 3000 рублей предоплаты, а оставшуюся сумму внести 10 декабря 2021 г.

Во исполнение договора заказчик внесла 3000 рублей предоплаты 30 ноября 2021 г, 12000 рублей 14 декабря 2021 г.

В декабре 2021 г. заказчик требовала по телефону, в том числе в переписке посредством мессенджера отправки сообщений, направить ей исковое заявление, поскольку она не получила то почтовое отправление, в которое, по словам исполнителя, было вложено исковое заявление.

28 января 2022 г. заказчик из г. Славгород направила исполнителю в г. Барнаул претензию, которая возвращена без вручения адресату.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил акт оказанных услуг от 30 ноября 2021 г. к вышеуказанному договору, согласно которому исковое заявление выдано на руки Роженко Р.М, она претензий не имеет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции соответствующие доказательства и названные обстоятельства оценил как подтверждающие доводы истицы, ссылку ответчика на акт оказанных услуг отклонил по мотиву того, что этот документ является недопустимым доказательством ввиду того, что его содержание, дата составления не соответствуют ни условиям договора, ни другим установленным обстоятельствам дела, в том числе объемному исковому заявлению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выводы мирового судьи о недопустимости акта об оказанных услугах в качестве доказательства являются не обоснованными, учитывая, что Роженко Р.М. не оспаривала свою подпись в данном акте, каких-либо ходатайств о проведении экспертного исследования представленного ответчиком акта не заявляла, а поскольку согласно условиям договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства после составления документов по договору и они составлены, то заказчик был не вправе отказаться от договора, требовать возврата уплаченного. Также в апелляционном определении указано на то, что переписка сторон не позволяет определить начало и повод их общения, не опровергает доводы ответчика о том, что общение имело место в связи с обращением заказчика с просьбой о выдаче ей повторного экземпляра искового заявления.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

Ни закон, ни акты его официального толкования не исключают для заказчика права возражать по объему и стоимости фактически оказанных услуг при наличии подписанного им акта сдачи-приемки и (или) не ограничивают эти возражения оспариванием подписи.

Так, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данной нормы оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, этот же подход, поддерживаемый и в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации, по аналогии может быть применен и для оказания услуг.

Суд первой инстанции счёл акт оказанных услуг недопустимым доказательством не потому, что он не подписан истицей или подпись выполнена не ей, а потому, что его содержание, дата составления не соответствуют ни условиям договора, ни другим установленным обстоятельствам дела, в том числе объемному исковому заявлению, которое объективно не могло быть составлено в день заключения договора.

Кроме того, согласно пояснениям истицы, отраженных в исковом заявлении, переписки сторон, исследованной судом первой инстанции и в протоколах судебных заседаний, Роженко Р.М. и не оспаривала свою подпись в акте оказанных услуг, датированном 30 ноября 2021 г, но объясняла её наличие тем, что подписание акта предложено ей ещё до начала оказания исполнителем услуг под предлогом того, что исковое заявление ей будет выслано по почте, чтобы ей не пришлось ехать из г. Славгород в г. Барнаул за получением искового заявления, подписанием акта об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не дал оценки всем доказательствам в совокупности, не привёл мотивов, по которым такие выводы суда первой инстанции являются неправильными.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56, 67, 329 ГПК РФ принял возражения ответчика о том, что переписка сторон имела место в связи с обращением заказчика с просьбой о выдаче ей повторного экземпляра искового заявления, без указания на то, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко