Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23762/2022[88-23052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0001-01-2022-001429-34 по иску Лебедевой Ксении Михайловны к Евстратовой Екатерине Петровне об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, по кассационной жалобе Евстратовой Е.П. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Лебедеву К.М, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева К.М. обратилась в суд с иском к Евстратовой Е.П. об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом. Требования мотивированы тем, что истец являются собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой "адрес". Собственником 3/4 доли в праве собственности на указанный дом является ответчик. Дом имеет общую площадь 59, 2 кв.м, состоит из трех жилых комнат общей площадью 35, 6 кв.м.: комната N на плане - 25, 1 кв.м, комната N на плане - 6, 1 кв.м, комната N на плане - 4, 4 кв.м, а также имеются: кухня (N на плане) - 13, 9 кв.м, коридор (N на плане) - 6 кв.м, совмещенный санузел (N на плане). Евстратова Е.П. чинит препятствия Лебедевой К.М. в пользовании жилым домом закрыла все двери на замки. Соглашением сторон установить порядок пользования домом не удалось. Истец просила определить порядок пользования жилым домом "адрес", выделив ответчику комнату N, 1 кв.м, ей комнаты N, 4 кв.м, N, 1 кв.м.; кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании домом "адрес".

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г, постановлено:

Иск Лебедевой Ксении Михайловны к Евстратовой Екатерине Петровне об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом - удовлетворить.

Определить порядок пользования домом 24"а" по "адрес":

- передать в пользование Евстратовой Екатерины Петровны жилую комнату N 10 площадью 25, 1 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой дом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по состоянию на 17.10.2014;

- передать в пользование Лебедевой Ксении Михайловны жилую комнату N 8 площадью 4, 4 кв.м, жилую комнату N 9 площадью 6, 1 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой дом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по состоянию на 17.10.2014;

- кухню площадью 13, 9 кв.м, сан.узел площадью 3, 7 кв.м, коридор площадью 6, 0 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой дом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по состоянию на 17.10.2014 - оставить в общем пользовании Лебедевой Ксении Михайловны и Евстратовой Екатерины Петровны.

Обязать Евстратову Екатерину Петровну не чинить Лебедевой Ксении Михайловне препятствий в пользовании жилым домом 24"а" по "адрес" в установленном судом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Евстратова Е.П. просит судебные акты отменить. Оспаривает установленный судом порядок пользования жилым помещением, указывает, что истцу передано в пользование имущество, превышающее долю истца в праве собственности в жилом помещении. Указывает на нарушение прав собственности ответчика, а также нарушение прав Евстратова С.Л. и Каримова Т.Б, которые не были привлечены к участию в деле. Ссылается на то, что истец не является членом семьи ответчика. Оспаривает указание истца на то, что ответчик создает препятствие в пользовании истцу жилым помещением. Полагает, что судами не принято во внимание, что истцу на праве собственности также принадлежит жилое помещение в "адрес".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Так, согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на "адрес", а ответчик собственником 3/4 долей в указанном доме.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома, составленному Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" имеет общую площадь 59, 2 кв.м, жилую - 35, 6 кв.м, вспомогательную - 23, 6 кв.м, и состоит из трех изолированных жилых комнат: площадью 4, 4 кв.м, (комната N), площадью 6, 1 кв.м (комната N) и площадью 25, 1 кв.м, (комната N), а также из кухни площадью 13, 9 кв.м, (комната N), сан.узла площадью 3, 7 кв.м, (комната N), коридора площадью 6, 0 кв.м, (комната N).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, определении порядка пользования домом.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что переданное в пользование истца имущество, превышает долю истца в праве собственности в жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку определенный порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

При этом, судами обоснованно учтены особенности и площадь жилых помещений в доме, возможность организовать реальную возможность совместного пользования и выбранный вариант признан оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Оценивались ранее и были обоснованно отклонены доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Евстратова С.Л. и ФИО8, поскольку спор разрешен между собственниками недвижимого имущества. При этом, указанные лица не обжалуют судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о незначительности доли истца, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не являются членами одной семьи, не опровергает вводы судов, равно как наличие доли в праве собственности на иное жилое помещение, поскольку установлена заинтересованность истца в пользовании спорным домом.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратовой Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи