Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23784/2022[88-23144/2022]

N 88-23144/2022

22RS0065-02-2021-003374-77

г. Кемерово 29 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чепурнова Виталия Владимировича к Аршакяну Давиду Арамовичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобилю истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), совершенном по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен - в пользу истца взыскано 37200 рублей в возмещение вреда и 9450 рублей расходов на экспертизу, с ответчика в пользу эксперта взыскано 9450 рублей за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине истца, а выводы судов основаны на неверной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ответчик при выполнении маневра - выезда передним ходом с парковочного места на проезд между парковочными местами - без предупреждения создал помеху для движущегося справа от него по данному проезду истца, повредив автомобиль последнего, а потому он ответственен за причинённый вред, размер которого подтвержден заключением эксперта.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении правил оценки доказательств, а направленные на их переоценку, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко