Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23814/2022[88-23139/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2022-004413-65 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Золотаревой Ольге Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Золотаревой Ольги Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Золотаревой О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2014 г. между ПАО Сбербанк и Золотаревой О.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 94 000 руб. под 22, 5% годовых сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, сроки погашения задолженности. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 4 июля 2017 г. образовалась задолженность в сумме 80 730, 41 руб, которая была взыскана в судебном порядке. Однако за период с 5 июля 2017 г. по 21 июля 2021 г. банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 36 957, 46 руб. (просроченные проценты).

22 февраля 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по процентам по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 21 апреля 2022 г.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N557743 от 18 марта 2014 г, взыскать с Золотаревой О.И. задолженность по кредитному договору N557743 от 18 марта 2014 г. за период с 5 июля 2017 г. по 21 июля 2022 г. (включительно), в размере 36 957, 46 руб. (просроченные проценты), после уточнения требований - 16 228, 90 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308, 72 руб, всего 44 266, 18 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Золотаревой О.И. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N557743 от 18 марта 2014 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Золотаревой О.И. С Золотаревой О.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N557743 от 18 марта 2014 г. за период с 22 февраля 2019 г. по 21 июля 2021 г. в размере 16 228, 90 руб. (просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 649, 15 руб, всего 22 878, 05 руб.

В кассационной жалобе Золотарева О.И. просит отменить решение суда первой инстанции о частичном взыскании задолженности и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое постановление, указывая, что размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований составляет 649, 12 рублей. Ссылается на необоснованное взыскание просроченных процентов, поскольку ею была уплачена сумма задолженности за период с 22 февраля 2019 г. по 21 июля 2021 г. через судебных приставов-исполнителей, которыми несвоевременно перечислялись указанные средства банку.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2014 г. между ПАО Сбербанк и Золотаревой О.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 94 000 руб. под 22, 5% годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита перечислена на счет заемщика, при этом Золотаревой О.И. неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая по состоянию на 4 июля 2017 г. составляла 80 730, 41 руб. Сумма задолженности была взыскана в судебном порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 августа 2017 г. и погашалась должником в ходе исполнительного производства путем ежемесячных удержаний из пенсии до 21 июля 2021 г.

Истцом произведено начисление процентов за пользование займом, размер которых за период с 22 февраля 2019 г. по 21 июля 2021 г. (в пределах срока исковой давности) составил 16 228, 90 руб.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о взыскании указанной задолженности по процентам и расторжении кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 819, пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании процентов за пользование суммой кредита, начисленных за период до полного погашения заемщиком суммы основного долга в пределах срока исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины с учетом заявленных имущественных и неимущественных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суды пришли к правильному выводу о праве банка на получение процентов, начисленных за период до полного заемщиком Золотаревой О.И. суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3.2.1. кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на несвоевременное перечисление судебными приставами - исполнителями сумм, удержанных в счет погашения задолженности по кредитному договору, не служит основанием для отмены судебных постановлений в части взыскания процентов за пользование суммой займа, так как данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами. Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору, взысканной судебным постановлением от 11 августа 2017 г, осуществлялось посредством обращения взыскания на пенсию ответчика, периодическими платежами до 21 июля 2021 г. Взысканная судом задолженность не была погашена в более короткий срок путем внесения единовременного платежа, в связи с чем банк вправе был производить начисление процентов за пользование и требовать их взыскания с ответчика.

Сумма процентов определена судом с учетом срока исковой давности, принимая во внимание, что 22 февраля 2022 года, до обращения в районный суд с настоящим иском, банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за тот же период. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, но по заявлению должника Золотаревой О.И. был отменен 21 апреля 2022 г, при этом обращение в суд с исковым заявлением последовало в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок действия судебного приказа до времени подачи искового заявления полностью учитывается при исчислении срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы Золотаревой О.И. о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб, был проверен судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия и обоснованно отклонен судом с учетом того, что банк обратился в суд с требованиями как имущественного характера, так и неимущественного характера, в связи с чем при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 308, 72 рублей.

Согласно положениям статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банку как стороне, в пользу которой состоялось решение, обоснованно присуждены понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера и 649, 12 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи