Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23827/2022[88-23150/2022]

N 88-23150/2022

22RS0067-01-2022-000696-20

г. Кемерово 29 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пацюка Юрия Викторовича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Лыкова А.Ю. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 70000 рублей в возмещение убытков и 20000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Пацюка Ю.В. состава административного правонарушения, в результате чего он понёс 70000 рублей расходов на оказание ему юридической помощи в рамках административного дела и ему причинены нравственные страдания.

Указанным решением иск удовлетворен в части взыскания 15000 рублей в возмещение убытков, 506 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 262, 04 рублей почтовых расходов, а в остальной части иска отказано.

Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и принято новое решение о взыскании 5000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил изменить либо отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что размер убытков не может быть уменьшен по мотиву превышения разумных пределов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в их совокупности в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отношении Пацюка Ю.В, прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, при рассмотрении которого он понёс 70000 рублей расходов на оказание ему юридической помощи и нравственные страдания. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суды исходили из оценки ими установленных обстоятельств дела, в частности, при определении размера подлежащих возмещению убытков суды учли характер дела об административном правонарушении, объем оказанных истцу услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (консультирование, изучение материалов дела, участие в одном судебном заседании), сочтя возможным уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ размер возмещения убытков суммой 15000 рублей ввиду того, что по существу они являются расходами на оплату услуг представителя, которые превышают разумные пределы.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие существу понесенных истцом расходов, при возмещении которых применяются не только нормы материального права, но и процессуального, в частности, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ об определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, которые являются оценочным понятием и конкретизируется с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, для переоценки которых у судов кассационных инстанций нет полномочий.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко