Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23834/2022[88-23203/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Штербаченко Ольги Павловны к Латыш Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчицы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 7 сентября 2022 г.

по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2021 г, вступившим в законную силу 19 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Заявление истицы о взыскании 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6000 рублей расходов по оплате экспертизы обосновано оказанием ей юридических услуг ООО "Юридический центр "Гарантия" на основании договора от 1 августа 2021 г, представлением интересов истицы при рассмотрении спора в суде, оплатой услуг экспертов.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, требования удовлетворены частично - взыскано 21000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчицы заявлено об отмене судебных актов о судебных расходах и отказе в их взыскании со ссылкой на непредставление истицей доказательств несения расходов в связи с рассмотрением спора в суде.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходили из доказанности факта и размера судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они указывают не на нарушение правил оценки доказательств, а направлены на их переоценку, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко