Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23835/2022[88-23116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0004-01-2020-001355-74 по иску Шапоревой Галины Николаевны к Себало Наталье Геннадьевне о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права и права собственности на указанное имущество, по встречному иску Себало Натальи Геннадьевны к Шапоревой Галине Николаевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи гаража, применении последствий его недействительности и исключении имущества из наследственной массы, исключении гаража и земельного участка из состава совместно нажитого имущества, признании гаража и земельного участка личным имуществом и признании права собственности на указанное имущество, признании права собственности на движимое имущество, по кассационной жалобе Себало Натальи Геннадьевны на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя Себало Н.Г. - Себало Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапорева Г.Н. обратилась в суд с иском к Себало Н.Г. о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права и права собственности на указанное имущество.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО8, с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Она и дочери покойного Себало Н.Г, Твердунова О.Г. являются наследниками первой очереди. Все наследники первой очереди обратились после смерти наследодателя в установленный законом срок к нотариусу Троегубовой Л.В. Третье лицо Твердунова О.Г. отказалась от своей доли наследства в пользу ответчика Себало Н.Г.

В рамках наследственного дела она (истец) обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о выделе из общего имущества доли пережившего супруга. В качестве наследника ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью на момент смерти наследодателя 517 000 руб. (т.е. на 1/6 доли в праве на квартиру); 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA, 2012 года выпуска, N, стоимостью на момент смерти наследодателя 149 000 руб. (т.е. на 1/6 доли в праве на автомобиль). Кроме того, ей выдано свидетельство на ? доли пережившего супруга в праве на автомобиль, а всего истице принадлежит 2/3 доли в праве на автомобиль.

Кроме того, согласно материалам наследственного дела N в состав наследственного имущества входит: 1/2 доли в праве на нежилое здание, общей площадью 34, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" гараж N, стоимостью на момент смерти наследодателя 153 000 руб, в котором истице причитается 1/3 доли, а с учетом супружеской доли всего 2/3 доли в праве на здание; 1/2 доли в праве на нежилое здание, общей площадью 28, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" гараж N, стоимостью на момент смерти наследодателя 127 000 руб, в котором истцу причитается 1/3 доли, а с учетом супружеской доли всего 2/3 доли в праве на здание; 1/2 доли в праве на нежилое здание, общей площадью 31, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", гаражный массив " "адрес" ряд N, гараж N, стоимостью на момент смерти наследодателя 61 000 руб, в котором истице причитается 1/3 доли, а с учетом супружеской доли всего 2/3 доли в праве на здание; 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", ряд N, гараж N, стоимостью на момент смерти наследодателя 23 000 руб, в котором в котором истцу причитается 1/3 доли, а с учетом супружеской доли всего 2/3 доли в праве на земельный участок; 1/2 доли в праве на нежилое здание, общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"", ряд N, гараж N, стоимостью на момент смерти наследодателя 59 000 руб, в котором истице причитается 1/3 доли, а с учетом супружеской доли всего 2/3 доли в праве на здание; 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" ряд N, гараж N, стоимостью на момент смерти наследодателя 21 000 руб, в котором истцу причитается 1/3 доли, а с учетом супружеской доли всего 2/3 доли в праве на земельный участок; 1/2 доли в праве на нежилое здание, общей площадью 34, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", ряд N, гараж N, стоимостью на момент смерти наследодателя 48 000 руб, в котором истице причитается 1/3 доли, а с

учетом супружеской доли всего 2/3 доли в праве на здание.

Себало Н.Г. в силу оформления права на наследство за умершим ФИО8 также принадлежат доли в спорном имуществе, которое является неделимым.

Квартира "адрес" в "адрес", была передана на основании договора о приватизации квартиры от 27 декабря 1997 г. в долевую собственность по 1/2 доли каждому из супругов Шапоревой Г.Н. и ФИО11 Она вместе с мужем владели на праве общей долевой собственности указанной квартирой и проживали в ней вплоть до смерти наследодателя ФИО8 Также совместно на праве общей собственности как супруги владели автомобилем LADA KALINA N Наследодатель управлял автомобилем, вместе с ней (супругой) ездил на автомобиле. Также она совместно с наследодателем в соответствии со ст.35 Семейного Кодекса РФ владела на праве общей совместной собственности всем имуществом, входящим в наследственную массу.

Истец Шапорева Г.Н, обладая совместно с наследодателем вышеуказанным имуществом, полагает наличие у неё преимущественного права на получение в счет наследственной доли наследственного имущества перед остальными наследниками. Права наследника и пережившего супруга на часть имущества Шапоревой Г.Н. не оформлены.

Истец просила произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, между Шапоревой Г.Н. и Себало Н.Г.; прекратить право собственности Себало Н.Г. на: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; 1/3 доли в праве общей собственности на автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA, 2012 года выпуска, N 1/3 доли в праве на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" ряд N, гараж N; 1/3 доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"", ряд N, гараж N; 1/3 доли в праве на мотоцикл Иж Планета 5, 1990 года выпуска; признать право собственности за Шапоревой Г.Н. на указанное выше имущество. Признать право собственности за Себало Н.Г. на: 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", гараж N; -2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", гараж N; 2/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"", ряд N, гараж N; взыскать с Шапоревой Г.Н. в пользу Себало Н.Г. компенсацию стоимости её доли наследства в размере 78 000 руб.; разделить между наследниками денежные средства в сумме 100 000 руб. из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8: Себало Н.Г. в сумме 66 666 руб. 67 коп, Шапоревой Г.Н. 33 333 руб. 33 коп.

Себало Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Шапоревой Г.Н, в котором она просила признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", гараж N, заключенный 7 декабря 2012 г. между Себало Н.Г. и ФИО8; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО8 на указанный гараж; признать за Себало Н.Г. право собственности на указанный гараж; исключить данный гараж из наследственной массы по наследственному делу N, открытому нотариусом Гурьевского нотариального округа "адрес" ФИО10; взыскать с Шапоревой Г.Н. в ее пользу расходы по государственной пошлине в сумме 4 260 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Себало Н.Г. является наследницей в 2/3 долях на наследство.

Гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" гараж N и расположенный под ним земельный участок являются ее имуществом, поскольку договор купли-продажи от 7 декабря 2012 г. был заключен между ней и ее отцом во избежании обращения на него взыскания. Необходимость заключения данного договора была вызвана наличием у бывшего супруга Себало Н.Г. неисполненных обязательств по кредитным договорам и существующей на тот момент возможности наложения ареста на данный гараж. Учитывая эти обстоятельства, она была вынуждена заключить договор купли-продажи со своим отцом ФИО8 При заключении договора была установлена символическая сумма 5 000 руб. (при его реальной стоимости 153 000 руб.).

Кроме того, ни Себало Н.Г, ни ее отец ФИО8 не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности Себало Н.Г. в отношении указанного имущества, т.е. не имели намерений исполнять и требовать исполнения этой сделки. Никаких изменений в праве владения и пользования Себало Н.Г. данным гаражом не произошло. Указанное в договоре купли-продажи имущество ФИО11, несмотря на указание в договоре об освобождении и передаче гаража в день подписания договора, не передавалось, а оставалось в пользовании Себало Н.Г. как до совершения сделки купли-продажи от 7 декабря 2012 г, так и находится до настоящего времени. Ключи от этого гаража ФИО8 у Себало Н.Г. не требовал, и все это время они находятся у нее. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО8 приобрести имущественные права на гараж.

Также Себало Н.Г. просила исключить имущество в виде гаража и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"", ряд N, гараж N, из состава имущества, совместно нажитого с ответчиком в период брака; признать указанное имущество личным имуществом ФИО8; признать на праве собственности Себало Н.Г. на 2/3 доли указанного имущества; признать право собственности Себало Н.Г. на 2/3 доли наследственного имущества - ИЖ Планета 5, 1990 года выпуска; взыскать с Шапоревой Г.Н. в ее пользу расходы по государственной пошлине в сумме 1 580 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанный гараж и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку земельный участок ФИО11 был выделен в ДД.ММ.ГГГГ. на безвозмездной основе. Строительство гаража осуществлялось на основании решения исполнительного комитета Гурьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N280 "Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство". При проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества экспертной организацией ООО "Маркетинг" из филиала N БТИ "адрес" ГПКС "Центр технической инвентаризации "адрес"" были получены кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимого имущества, выписка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным документам - гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", гаражный массив "Автоколонна", ряд N, гараж N, был построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, брак между ФИО8 и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, строительство и ввод в эксплуатацию гаража имело место до заключения брака наследодателя с ответчиком, а в браке было зарегистрировано право собственности наследодателя на указанное имущество.

Мотоцикл ИЖ Планета 5, 1990 года выпуска, который является наследственным имуществом наследодателя, был также приобретен им до заключения брака с ответчиком. Дата 10 августа 2010 г, указанная в сведениях, предоставленных РЭО ГИБДД ОМВД России по "адрес", не является датой регистрации транспортного средства, а свидетельствует о дате замены государственного регистрационного знака.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г, исковые требования Шапоревой Г.Н. удовлетворены, Себало Н.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к Шапоревой Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Себало Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Шапорева Г.Н. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Себало Н.Г, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Шапорева Г.И. и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в "данные изъяты".

Себало Н.Г. является "данные изъяты" ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В период брака супругами ФИО16 по договору о приватизации квартиры от 27 декабря 1997 г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым была приобретена квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На имя ФИО8 в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA, цвет темно-вишневый, N; гараж общей площадью 32 кв.м, с N, по адресу: "адрес", "адрес" ряд N, гараж N, земельный участок общей площадью 32 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, с N, по адресу: "адрес", "адрес" ряд N, гараж N; гараж общей площадью 34, 8 кв.м, с N, по адресу: "адрес", "адрес" ряд N, гараж N; гараж общей площадью 34, 6 кв.м, с N, по адресу: "адрес", "адрес"", гараж N; гараж общей площадью 28, 8 кв.м, с N, по адресу: "адрес", "адрес"", гараж N; гараж общей площадью 31, 4 кв.м, с N по адресу: "адрес", "адрес"", ряд N, гараж N; земельный участок общей площадью 35 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, с N по адресу: "адрес", "адрес" ряд N, гараж N; мотоцикл Иж Планета 5, 1990 года выпуска.

Нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 на основании заявления Шапоревой Г.Н. о принятии наследства после смерти ФИО8 было открыто ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело N.

С заявлением о принятии наследства после смерти Шапорева Г.А. и выдаче свидетельства о праве на наследство также обратилась Себало Н.Г.

Твердунова О.Г, являющаяся дочерью ФИО8, в заявлении от 30 июня 2018 г. отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО8, в пользу его дочери Себало Н.Г.

Наследнику Шапоревой Г.Н. 12 августа 2020 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество квартиру, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (т.е. на 1/6 доли в праве на квартиру); 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA, N (т.е. на 1/6 доли в праве на автомобиль).

Также Шапоревой Г.Н. 12 августа 2020 г. выдано свидетельство на 1/2 доли пережившего супруга в праве на вышеуказанный автомобиль.

Наследнику Себало Н.Г. 8 ноября 2018 г, 23 ноября 2018 г, 30 ноября 2018 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA, N; 1/2 доли в праве общей собственности на гараж по адресу: "адрес", "адрес" ряд N, гараж N; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: "адрес", гаражный массив "Автоколонна", ряд N, гараж N; 1/2 доли в праве общей собственности на гараж по адресу: "адрес", "адрес"", ряд N, гараж N; 1/2 доли в праве общей собственности на гараж по адресу: "адрес", "адрес"", гараж N; 1/2 доли в праве общей собственности на гараж по адресу: "адрес", "адрес"", гараж N; 1/2 доли в праве общей собственности на гараж по адресу: "адрес", "адрес"", ряд N, гараж N; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу "адрес", "адрес" ряд N, гараж N.

Судом установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорное имущество, движимое и недвижимое, является неделимым.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу N2-123/2019 от 24 апреля 2019 г. на Шапореву Г.Н. возложена обязанность вернуть денежные средства в сумме 100 000 руб, находившиеся на счете ФИО8 на день смерти, в наследственную массу после смерти ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.218, 1111, 1112, 1150, 1168 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, установив имущество, принадлежащее на день смерти наследодателю, пришел к выводу об удовлетворении требований Шапоревой Г.Н. и произвел раздел наследственного имущества по предложенному истцом варианту, при этом прекратив право собственности Себало Н.Г. на: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве общей собственности на автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA, N 1/3 доли в праве на нежилое здание по адресу: "адрес", "адрес" ряд N, гараж N; 1/3 доли в праве на земельный участок с N по адресу: "адрес", "адрес"", ряд N, гараж N; 1/3 доли в праве на нежилое здание по адресу: "адрес", "адрес" ряд N, гараж N; 1/3 доли в праве на мотоцикл Иж Планета 5, 1990 года выпуска.

Установив, что квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", спорные гаражи и земельные участки, автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA N, мотоцикл Иж Планета 5, 1990 года выпуска, принадлежали супругам Шапореву Г.Н. и ФИО17. на праве общей долевой собственности, являются неделимым имуществом, Шапорева Г.Н. имеет преимущественное право на указанное имущество при разделе наследственного имущества, суд пришел к выводу о возможности раздела наследственного имущества путем передачи в собственность Себало Н.Г. части недвижимого имущества из состава наследства, а именно 2/3 доли нежилого здания по адресу: "адрес", "адрес"", гараж N; 2/3 доли нежилого здания по адресу: "адрес"", гараж N; 2/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание по адресу: "адрес", "адрес"", ряд N, гараж N; 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 35 кв.м, с N, по адресу: "адрес", "адрес"", ряд N, гараж N, возложив на Шапореву Г.Н. обязанность выплатить Себало Н.Г. компенсацию за ее долю в данном имуществе в размере 78 000 руб, исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Маркетинг" об определении стоимости наследственного имущества на дату проведения оценки.

Указывая на преимущественное право Шапоревой Г.Н. при разделе наследственного имущества, суд первой инстанции учел положения ст.1068 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что данное право обусловлено участием Шапоревой Г.Н. при жизни наследодателя и правом общей с ФИО8 собственности на наследственное имущество, так как до открытия наследства все имущество принадлежало ей и наследодателю на праве общей собственности.

Удовлетворяя требования Шапоревой Г.Н. суд первой инстанции обоснованно учел факт предоставления истцом гарантии денежной компенсации наследнику Себало Н.Г. ее доли в наследстве в размере 78 000 руб, размещенных на счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области, предназначенных для выплаты наследнику компенсации за принадлежащие ей доли в наследственном имуществе.

Кроме того, учитывая, что решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2019 г. на Шапореву Г.Н. возложена обязанность вернуть в наследственную массу денежные средства в сумме 100000 рублей, находившиеся на счете ФИО18 на день смерти, суд произвел раздел указанного наследственного имущества в виде денег между наследниками по закону в сумме 66 666, 67 руб. - Себало Н.Г, 33 333, 33 руб. - Шапоревой Г.Н.

Разрешая встречные исковые требования Себало Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи гаража и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10, 168, 170, 181, 195, 197, 199 ГК РФ, применив по заявлению Шапоревой Г.Н. последствия пропуска срока исковой давности, признав, что данное требование заявлено за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных встречных требований.

При этом суд исходил из того, что течение трехгодичного срока исковой давности по настоящему иску Себало Н.Г. началось с 18 февраля 2013 г. - даты регистрации договора купли-продажи спорного гаража, тогда как исковое заявление подано в суд 8 февраля 2021 г.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Себало Н.Г. об исключении имущества в виде гаража и земельного участка из состава имущества, совместно нажитого наследодателем с Шапоревой Т.Н. в период брака, признании указанного имущества личным имуществом наследодателя, признании права собственности Себало Н.Г. на 2/3 доли указанного имущества; признании права собственности Себало Н.Г. на 2/3 доли наследственного имущества - ИЖ Планета 5, 1990 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении данных встречных исковых требований, принимая во внимание заявление истца по первоначальному иску о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195, 196, 1111, 1152, 1153, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.51 постановления от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что срок исковой давности для спора об исключении имущества из состава наследства начинает течь с момента открытия наследства, в данном случае - с момента смерти наследодателя ФИО19 т.е. с ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о пропуске истцом Себало Н.Г. срока для обращения в суд с заявленными ею требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что спорное имущество является неделимым, о том, что 1/3 доля в спорной квартире не является незначительной, при этом она не согласна на компенсацию ее доли в отсутствие другого жилья, неверном применении положений ст.252 ГК РФ, несогласна с определением начала течения срока исковой давности, не согласна с выводами судов о том, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, которое она просила исключить из наследственной массы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Себало Натальи Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.