Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23837/2022[88-22898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-008016-34

по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к Буянкину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Буянкина Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Буянкина Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Козлицкую О.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации обратился с вышеназванным иском.

Требования мотивировал тем, что Буянкин Д.С, в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Альтэра" от 18 апреля 2014 г. N а также, приказом от 18 апреля 2014 г. N назначен на должность директора указанного юридического лица.

ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска по состоянию на 1 января 2017 г. у ООО "Альтэра" установлена недоимка по налогам и сборам в размере 12791 руб, по состоянию на 30 мая 2017 г. - 2794286 руб, на 1 января 2018 г. - 4492332 руб, 28 июня 2018 г. - 4494944 руб.

В отношении Буянкина Д.С. 29 марта 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, которое постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 г. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Буянкин Д.С. освобожден от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Буянкин Д.С. в силу закона и учредительных документов ООО "Альтэра" является лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица и несет ответственность при осуществлении своих прав и обязанностей недобросовестно.

Прокурор просил взыскать в доход Российской Федерации с Буянкина Д.С. ущерб в размере 2714788 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. решение отменено, вынесено новое, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Буянкин Д.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно ссылается на дополнительные доказательства, представленные истцом, которые судом первой инстанции не рассматривались. Выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В возражениях прокурор Васильмева О.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерацииот 8 декабря 2017 N 39-П, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, как вину Буянкина Д.С. в причинении государству ущерба в размере 2714788 руб, так и отсутствие возможности взыскания налогов с ООО "Альтэра".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как материалами гражданского дела, так и уголовного дела по обвинению Буянкина Д.С, достоверно подтверждается факт причинения умышленными действиями Буянкина Д.С. ущерба Российской Федерации в результате сокрытия денежных средств, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и сборов, при этом ООО "Альтэра" является фактически не действующим и взыскание налоговой недоимки с организации невозможно.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы полностью опровергаются приобщенными материалами уголовного дела, в котором Буянкин Д.С. признал наличие с его стороны умышленных действий по неуплате в бюджет налогов в указанном в исковом заявлении размере.

Материалы уголовного дела обосновано приобщены судом апелляционной инстанции, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова