Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23839/2022[88-23090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0019-01-2022-001921-38 по иску Булейко Виктории Олеговны к Варенову Игорю Александровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Булейко Виктории Олеговны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булейко В.О. обратилась в суд с иском к ответчику Варенову И.А. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2021 г. в 17 час. 50 мин. водитель Варенов И.А, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, допустил нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД, а именно, следуя по "адрес" на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора создал опасность для движения, не учел видимость в направлении движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем FORD KUGA, под управлением водителя Булейко В.О.

В результате ДТП водителю автомобиля FORD KUGA причинен легкий вред здоровью.

18 октября 2021 г. постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Варенов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, в связи с чем долгое время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Вред, причиненный ее здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от 20 апреля 2021 г.

В целях реализации своего права на защиту в суде первой и апелляционной инстанций через представителя был заключен договор поручения 4 марта 2021 г. с Баллод И.Г, размер вознаграждения составил 59 000 руб. Указанная сумма была оплачена в полном объеме. Считает, что расходы в сумме 59 000 руб. на юридические услуги представителя должны расцениваться как ее убытки.

Просила взыскать с Варенова И.А. в свою пользу денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 59 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 970 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г, с Варенова И.А. в пользу Булейко В.О. взыскана денежная сумма в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 970 руб.

В кассационной жалобе Булейко В.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия 4 марта 2021 г, произошедшего с участием автомобилей TOYOTA RAV4, под управлением водителя Варенова И.А. и FORD KUGA, под управлением водителя Булейко В.О, в связи с причинением в ДТП Булейко В.О. легкого вреда здоровью Центральным районным судом г. Новокузнецка рассматривалось дело о привлечении Варенова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По данному делу судом постановлением от 18 октября 2021 г. Варенов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением судьи Кемеровского областного суда от 13 декабря 2021 г, принятым по жалобе Кызынгашева С.Е. в защиту интересов Варенова И.А, постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт несения расходов и размер убытков, понесенных в связи с привлечением представителя Булейко В.О. Баллод И.Г, оказывавшего истцу юридическую помощь, исходил из того, что объем проделанной представителем истца работы на стадии производства по делу об административном правонарушении несоразмерен заявленной сумме убытков, учел, что рассматриваемое дело представляло сложность с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, с учётом наличия нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также многочисленной судебной практики, применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, определяя размер подлежащих возмещению убытков, исходил из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, придя к выводу, что размер судебных расходов превышает разумные пределы, является не соразмерным, в связи с чем указал о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб, также суд взыскал расходы на оплату услуг представителя при разрешении данного дела в сумме 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, разрешая вопрос о возмещении понесенных убытков на стадии производства по делу об административном правонарушении и расходов по настоящему делу, правильно применили нормы материального и процессуального закона, регулирующего распределение судебных расходов по нормам гражданского -процессуального кодекса РФ и норм Гражданского кодекса РФ, поскольку в Кодексе об административных правонарушениях РФ не предусмотрено положений о распределении издержек, связанных с рассмотрением вопросов об оплате услуг представителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, таких как размер взысканных убытков, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булейко Виктории Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.