Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23841/2022[88-22991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0003-01-2021-003889-98 по иску Трахта Данила Владимировича к АО "Совкомбанк Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационным жалобам Трахта Данилы Владимировича, его представителей Храпко Виктора Сергеевича, Аникиной Анастасии Николаевны, Коваленко Артема Сергеевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трахт Д.В. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22 июля 2021 г, взыскании страхового возмещения в размере 342 503 руб.

В обоснование требований указал, что 6 февраля 2020 г. водитель Степанян Ш.И, управляя автомобилем Камаз, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес под управлением Паньшина А.А.

Собственником автомобиля Мерседес является он. Кроме того, автомобиль находится в залоге с 6 декабря 2019 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП признан водитель Камаза.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование".

15 октября 2020 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в этот же день получил направление на осмотр транспортного средства на 21 октября 2020 г.

Транспортное средство представить на осмотр не представилось возможным, так как залогодержатель, у которого находится автомобиль, отказался предоставлять его.

В марте 2021 г. в адрес страховой была направлена претензия, но было отказано, так как собственником автомобиля является Паньшин А.А.

5 мая 2021 г. в адрес страховой была направлена повторная претензия, ответа на нее получено не было.

22 июля 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, поскольку собственником транспортного средства является Паньшин А.А.

Согласиться с указанным решением нельзя, так как он является собственником транспортного средства, а финансовый уполномоченный, страховая компания неправильно определили собственника.

Согласно решению финансового уполномоченного, 3 апреля 2020 г. финансовая организация выплатила Паньшину А.А. страховое возмещение в сумме 342 503 руб.

Истец просил признать незаконным решения финансового уполномоченного от 22 июля 2021 г. N, взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" страховое возмещение в размере 342 503 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Трахтом Д.В, а также его представителями Храпко В.С, Аникиной А.Н, Коваленко А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель АО "Совкомбанк Страхование" Русинова Ю.И. просит доводы кассационных жалоб отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2020 г. между истцом и Паньшиным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц.

В результате ДТП, произошедшего 6 февраля 2020 г, вследствие действий Степаняна Ш.И, управлявшего автомобилем КамАЗ, был причинен вред принадлежащему Паньшину А.А. транспортному средству.

В справке о ДТП от 6 февраля 2020 г. в графе о наличии страхового полиса потерпевшего, указан договор купли-продажи, на основании которого Паньшин А.А. является собственником транспортного средства.

Гражданская ответственность Паньшина А.А. на момент ДТП не была застрахована; Степаняна Ш.И. - застрахована по договору ОСАГО.

18 марта 2020 г. в адрес "Совкомбанк страхование" (АО) поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от Паньшина А.А. В обоснование требований Паньшин А.А. представил договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц N от 4 февраля 2020 г, копию ПТС, заверенную КПК "Инвест проект".

По направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости и стоимости годных остатков, на основании которого ответчик перечислил 3 апреля 2020 г. Паньшину А.А. 342 503 руб.

5 апреля 2021 г. в адрес "Совкомбанк страхование" (АО) от Трахта Д.В. поступила претензия с требованием разобраться в ситуации, организовать повторный осмотр ТС, а также дать письменный ответ по существу претензии.

Также было написано заявление, в котором он указал, что не заключал вышеуказанного договора купли - продажи от 4 февраля 2020 г. в отношении принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц N с незнакомым ему Паньшиным А.А. Просил от его имени обратиться в правоохранительные органы.

Документов о признании договора купли-продажи автомобиля от 4 февраля 2020 г. с Паньшиным А.А, недействительным, заявителем представлено не было.

5 апреля 2021 г. финансовая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что собственником транспортного средства по договору купли-продажи является Паньшин А.А.

5 мая 2021 г. от истца ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Сведения о направлении ответчиком ответа на претензию от 5 мая 2021 г. не предоставлены.

5 июля 2021 г. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение и 22 июля 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Трахта Д.В. ввиду того, что собственник транспортного средства является Паньшин А.А.

Судом также установлено, что 2 марта 2021 г. Заельцовский районный суд г. Новосибирска по делу N2-629/2021 вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество - Мерседес Бенц Е240 N, в счёт погашения задолженности Трахта Д.В. перед КПК "Инвест проект".

Также вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2021 г. по делу N2-730/2021 установлено, что после ДТП 6 февраля 2020 г. (27 мая 2020 г.) автомобиль был взят на хранение и находится во владении КПК "Инвест проект", следовательно, автомобиль находится во владении КПК "Инвест проект" на законных основаниях в силу заключенного 5 декабря 2019 г. договора залога. В удовлетворении иска Трахта Д.В. к КПК "Инвест проект" об истребовании автомобиля, судом было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 166, 167, 168, 170, 179, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что договор купли-продажи от 4 февраля 2020 г. признан недействительным; ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика повторно страхового возмещения (как и требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного), поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты при наличии не оспоренного, непризнанного недействительным договора купли-продажи автомобиля, на основании которого Паньшиным А.А. получено страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалоб о подложности договора купли-продажи от 4 февраля 2020 г, Акта приема - передачи транспортного средства, ПТС при том, что данный документы не оспорены, оценены судами правильно.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Трахта Данилы Владимировича, а также его представителей Храпко Виктора Сергеевича, Аникиной Анастасии Николаевны, Коваленко Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.