Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23855/2022[88-23028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-006231-80

по иску индивидуального предпринимателя Крыловой Галины Викторовны к Шишову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по кассационной жалобе Шишова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Крылова Г.В. обратилась с вышеназванным иском к Шишову С.И, в обоснование указав, что 25 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг (подбор варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность), по условиям которого, истец принял на себя обязательство оказать ответчику услугу по поиску объекта недвижимости для приобретения в собственность, а заказчик (ответчик) обязуется принять их и оплатить. Общая стоимость оказанных услуг составила 147000 руб. и подлежала оплате в день подписания заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости.

Услуги истцом были оказаны в полном объеме, вместе с тем, заключив с продавцом договор купли-продажи объекта недвижимости, ответчик стоимость услуг истцу не оплатил.

Просит взыскать с ответчика стоимость услуг по договору N от 25 апреля 2021 г. в размере 147000 руб, неустойку по договору в размере 147000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6140 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шишова С.И. взыскана стоимость услуг по договору N от 25 апреля 2021 г. в размере 147000 руб, неустойка размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6140 руб.

В кассационной жалобе Шишов С.И. просит апелляционное определение отменить как незаконное, считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, необоснованно взыскал неустойку, не рассмотрел вопрос о взыскании фактически понесенных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 432, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что ИП Крыловой Г.В. не предоставлено допустимых и достаточных доказательств оказания услуг Шишову С.И. в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем пришел к выводу, что Шишову С.И. были оказаны только консультативные услуги, при этом при заключении договора смета на оказание отдельного вида услуг сторонами не составлялась, а размер фактически понесенных расходов истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении заявленных требований. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом ИП Крыловой Г.В. ответчику ФИО4 оказаны услуги в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных договором денежных средств в размере 147000 руб, а также неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

25 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор N на оказание услуг (подбор варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность), по условиям которого, истец принял на себя обязательство оказать ответчику услугу по поиску объекта недвижимости для приобретения в собственность, а заказчик (ответчик) обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, исполнитель (истец) обязался оказать следующие услуги: ознакомить заказчика с информацией о продаваемых объектах недвижимости, предоставить заказчику информацию о заинтересовавшем варианте, согласовать с продавцом и организовать просмотр заинтересовавшего объекта, соблюдать конфиденциальность.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги истца в случае приобретения в собственность указанного в акте объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае заключения заказчиком основного договора (сделка, предусматривающая переход права собственности), услуги агентства считаются оказанными в полном объеме, в том числе и в случае заключения основного договора после окончания срока действия договора и подлежат оплате заказчиком в день подписания основного договора.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения условий п.п. 3.2.1, п. 4.2 договора ответчиком должна быть уплачена неустойка в размере суммы, определенной п. 4.1.

25 апреля 2021 г. истцом ответчику была подобрана информация о продаваемых объектах, подходящих его запросу, и был организован показ двух объектов недвижимости, включая дом по адрес: "адрес"

Согласно акту, общая стоимость оказанных услуг составила 147000 руб. и подлежит оплате в день подписания заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости. Акт ответчиком подписан.

В дальнейшем между ответчиком и продавцом объекта недвижимости был подписан договор купли-продажи, на основании которого дом, информация о котором была предоставлена ему истцом, стал принадлежать ответчику на праве собственности с 24 июня 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (статьи 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании данных условий договор считается заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, стоимость услуг ИП Крыловой Г.В. в договоре от 25 апреля 2021 г. N не указана.

Как следует из п. 4.1. договора, стоимость услуг по договору фиксируется в акте приема-передачи информации.

Фактически цена услуг определена ИП Крыловой Г.В. в одностороннем порядке в акте приема-передачи информации путем внесения рукописной надписи, т.е. уже после оказания услуг по договору.

Подписание данного акта Шишовым С.И. не может свидетельствовать о его согласии с ценой услуг, поскольку из буквального толкования акта его подпись подтверждает только факт получения информации.

Кроме того, подпись ответчика стоит не под текстом о стоимости оказанных услуг, а в графе справа от текста.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона при заключении договора N от 25 апреля 2021 г. между сторонами не было согласовано существенное условие договора - цена предоставляемых услуг.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены не были.

Вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова