Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23860/2022[88-23154/2022]

N 88-23154/2022 42RS0032-01-2020-003629-13

г. Кемерово 29 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Корневой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион моторс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истицы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям: от истицы - Трубицин Д.В, ответчика - Блинова Н.А,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20 октября 2019 г, взыскании уплаченного, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов обоснован тем, что в период гарантийного срока, установленного законом, обнаружился существенный недостаток в приобретенном у ответчика автомобиле в виде поломки автоматической коробки передач (далее - АКПП), ремонт которой дорогостоящий.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы закона относительно гарантийного срока (истица полагает, что он истек для прежнего собственника автомобиля, а для неё установлен в силу закона двухгодичный срок с момента передачи ей автомобиля), в связи с чем, на неё неправомерно возложено бремя доказывания и неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, судами не установлено нарушения ей правил и условий эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о том, что за недостатки несёт ответственность продавец. Обратила внимание на то, что ответчиком нарушено её право на предоставление полной и достоверной информации о товаре тем, что ей не было передано ей руководство по эксплуатации автомобиля. Кроме того, полагала, что суд вышел за пределы заявленного иска, рассмотрев требования, основанные на отсутствии возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 календарных дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, которые истцом не заявлялись вообще.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 469, 470, 474, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, и исходили из того, что: стороны спора в договоре купли-продажи автомобиля от 20 октября 2019 г. согласовали, что гарантийный срок на автомобиль истек 15 февраля 2018 г.; при обращении к ответчику в связи с утечкой охлаждающей жидкости 6 сентября 2020 г. выявлено образование эмульсии в АКПП, рекомендован ремонт АКПП; по требованию истицы ответчиком демонтирована АКПП для передачи ремонта третьему лицу, который им произведен; согласно выводам заключения судебной экспертизы и пояснениям эксперта причиной проникновения охлаждающей жидкости в АКПП, превращения там трансмиссионного масла в эмульсию и повреждения АКПП стал естественный износ теплообменника, наступивший непосредственно перед обращением 6 сентября 2020 г, кроме того, ремонт АКПП сторонней организацией произведен с нарушением требований к качеству и в нарушение технологии завода-изготовителя.

Доводы истицы о том, что при отсутствии условия о гарантийном сроке он в силу закона устанавливается в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, суды отклонили по мотиву ошибочного толкования истицей соответствующих норм закона и противоречия их установленным судами обстоятельствам дела о том, что договоре купли-продажи прямо указано на истечение гарантийного срока, изначального установленного на автомобиль, более чем за год до заключения его сторонами.

Учитывая, что на товар гарантийный срок не установлен, суды пришли к выводам о том, что потребитель обязан доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Приняв во внимание, что материалами дела подтверждается возникновение недостатков после передачи товара потребителю и по причинам, возникшим после этого момента, суды пришли к выводам о том, что продавец за них не отвечает.

Также суды отклонили доводы истицы о нарушении права на полное и достоверное предоставление информации, указав, что в подписанном ей договоре указано на разъяснение продавцом правил эксплуатации автомобиля.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок, распределяется бремя доказывания и определяются обстоятельства доказывания.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании положений закона о гарантийных сроках, о распределении бремени доказывания и определении обстоятельств доказывания, а также как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

Тот факт, что судебные акты содержат мотивы относительно возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 календарных дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, на правильность существа судебных постановлений и на права истицы не повлиял.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко