Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23861/2022[88-23143/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2022-000208-26 по иску Романова Александра Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, отделу судебных приставов по Новосибирскому району, Басалаеву Федору Геннадьевичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Романова Александра Владимировича - Гуськова Д.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Романова А.В. - Гуськова Д.О. и представителя Басалаева Ф.Г. - Майоровой А.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романов А. В. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области), отделу судебных приставов по Новосибирскому району, Басалаеву Ф.Г. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Новосибирского районного суда от 16 марта 2020 г. удовлетворены требования ПAO Банка ВТБ к Романову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 9 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части начальной продажной стоимости.

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были проведены торги по продаже заложенного имущества.

При проведении торгов начальная продажная стоимость квартиры была установлена в размере 1 344 000 рублей, а апелляционным определением от 9 ноября 2021 г. начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 2 296 000 руб, что является основанием для признания торгов недействительными.

Истец просил признать недействительными торги по продаже квартиры с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2020 г.; применить последствия недействительности сделки - признать договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества от 23 ноября 2020 г, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Басалаевым Ф.Г. недействительным, прекратить право собственности Басалаева Ф.Г. на квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес", восстановить это право за истцом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, Романову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Новосибирской области, отделу судебных приставов по Новосибирскому району, Басалаеву Ф.Г. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе представитель Романова А.В. - Гуськов Д.О. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что состоявшиеся торги являются недействительными, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент проведения торгов решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2020 г. не вступило в законную силу, в связи с чем выданный исполнительный лист подлежал отзыву. Кроме того, торги начались со стоимости квартиры в размере 1 344 000 рублей, квартира была продана за цену в размере 2 016 000 рублей, при установленной судом начальной продажной цене квартиры в размере 2 296 000 рублей.

Также ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Право заявить требования о признании состоявшейся сделки по продаже квартиры недействительной у него возникло с даты вступления решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2020 г. в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть с 9 ноября 2021 г, а с учетом определения об исправлении описки - с 21 декабря 2021 г.

Кассатор также указывает, что судом не дана надлежащая оценка предпринятым истцом активным действиям по оспариванию решения по первоначальному иску ПАО Банк ВТБ с учетом восстановления пропущенного им процессуального срока на обжалование решения суда от 16 марта 2020 г, а также его обращения с заявлением об отзыве исполнительного листа в связи с обжалованием решения суда и с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которые были оставлены без удовлетворения или возвращены. Также суд не учел, что первоначально с иском о признании торгов недействительными как с встречным иском он обратился 19 ноября 2021 г. в рамках дела по иску о его выселении.

Относительно доводов кассационной жалобы Басалаевым Ф.Г. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Романова А.В. - Гуськова Д.О, поддержавшего доводы жалобы и пояснения представителя Басалаева Ф.Г. - Майоровой А.Ю, возражавшей против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2020 г. был расторгнут кредитный договор N 634/5740-0001431 от 19 июня 2014 г, заключенный Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Романовым А.В, с заемщика Романова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 412 290, 83 руб, включающая сумму в размере 354 986, 94 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 18 389, 70 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 993, 92 - задолженность по пени, 34 920, 27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 250, 05 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1344 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем OCП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Горностаевой К.В. в рамках исполнительного производства N N, возбужденного 8 июня 2020 г. в отношении Романова А.В, о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПAO) задолженности по кредитному договору в размере 412 290, 83 руб, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено постановление от 15 октября 2020 г. о передаче арестованного имущества ? квартиры, с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", на торги.

19 ноября 2020 г. ТУ Росимущества в Новосибирской области проведены торги по продаже вышеуказанного имущества, победителем которых признан ? Басалаев Ф.Г. (протокол N 2).

В соответствии с протоколом N2 от 19 ноября 2020 г. ТУ Росимущества в Новосибирской области передало, а Басалаев Ф.Г. принял в собственность квартиру, с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес".

23 ноября 2020 г. между сторонами подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи к договору купли продажи. Стоимость проданного недвижимого имущества Басалаеву Ф.Г. составила 2 016 000 руб. без учета НДС.

25 ноября 2020 г. на депозитный счет ОСП по Новосибирскому району поступила сумма от реализации заложенного имущества в размере 2 016 000 рублей. 26 января 2020 г. денежные средства в размере 431 540, 88 рублей распределены и направлены на реквизиты взыскателя по исполнительному производству Банк ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 1 574 459, 12 рублей возвращены должнику.

10 декабря 2020 г. исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Впоследствии Романову А.В. был восстановлен срок обжалования решения суда первой инстанции от 16 марта 2020 г. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение Новосибирского районного суда от 16 марта 2020 г. изменено в части установления начальной продажной цены залогового имущества, установлена начальная продажная стоимость квартиры на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в сумме 2 296 000 рублей.

Истец оспаривает торги по продаже заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что имущество было передано на торги и реализовано на основании решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, квартира продана за цену ниже, чем установлена начальная продажная стоимость квартиры судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 78, частью 1 статьи 87, частями 1 и 2 статьи 89, статьями 90, 92, 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 статьи 449, пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как торги проведены и реализация заложенного имущества осуществлена на основании решения суда, вступившего в законную силу, порядок проведения торгов не был нарушен, начальная продажная цена не являлась заниженной - была установлена решением суда, и у ТУ Росимущества в Новосибирской области при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о передаче арестованного имущества на торги отсутствовали законные основания для неисполнения указанного постановления, на момент проведения публичных торгов п исполнительное производство не было приостановлено, отсутствовали иные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для непроведения торгов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с учетом заявления ответчиков о его пропуске, так как торги были проведены 19 ноября 2020 г, а с иском об оспаривании результатов торгов истец обратился 14 января 2022 г, не усмотрев оснований для восстановления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, признав правильным вывод суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о наличии оснований для оспаривания торгов по продаже заложенного имущества ввиду того, что они проведены в соответствии с решением суда, не вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Указанной нормой предусмотрен перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, который не является исчерпывающим, в частности указано, что к таким основаниям относится нарушение правил торгов, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Основанием для признания торгов недействительными могут являться нарушения норм закона, которые являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при проведении торгов от 19 ноября 2020 г, в виде их проведения на основании решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, по начальной продажной цене иной, чем была установлена решением суда, вступившим в законную силу, могли служить основанием для признания торгов недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными, при этом указанные истцом обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги были проведены 19 ноября 2020 г, соответственно течение годичного срока исковой давности началось 20 ноября 2020 г. и завершилось 19 ноября 2021 г. (последний день срока).

19 ноября 2021 г. через систему ГАС "Правосудие" в Новосибирский районный суд Новосибирской области в рамках дела N 2-1536/2021 по иску Басалаева Ф.Г. о выселении Романова А.В. последним было подано встречное исковое заявление о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2021 г. исковое заявление было возвращено Романову А.В, так как не являлось встречным заявлением в рамках рассматриваемого дела.

Как указывает истец, об указанном определении он узнал 23 декабря 2021 г. в ходе судебного заседания по указанному делу о выселении (N 2-1536/2021).

29 декабря 2021 г. истцом через систему ГАС "Правосудие" в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска области (по месту нахождения ответчика ТУ Росимущества в Новосибирской области) было подано исковое заявление о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 января 2022 г. исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

13 января 2022 г. через систему ГАС "Правосудие" Романовым А.В. было подано исковое заявление о признании торгов по продаже заложенного имущества недействительными в Новосибирский районный суд Новосибирской области, принято к рассмотрению судом, требования являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с указанными разъяснениями подача истцом заявления 19 ноября 2021 г. и 29 декабря 2021 г, возвращенного определениями суда, не изменяет течение срока исковой давности, не приостанавливало его течение.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности суд первой инстанции отметил, что Романову А.В. было известно о проведении торгов, так как он являлся участником судебного процесса, в рамках которого рассматривались требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, и участником исполнительного производства, и ему было направлено уведомление о передаче на реализацию арестованного имущества, соответственно истец имел возможность обратиться с требованиями о признании торгов недействительными в пределах срока исковой давности, однако, обратился первоначально в суд только 19 ноября 2021 г. - в последний день срока исковой давности, при этом такое обращение необоснованно имело место в рамках гражданского дела по требованиям, заявленным Басалаевым Ф. Г. о признании Романова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, а не в соответствии с установленными требованиями - с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указал, что обращение со встречным иском в рамках иного гражданского дела в качестве основания для восстановления срока принято быть не может, поскольку этот иск был возвращен, а потому такое обращение во всяком случае вне зависимости от сроков его осуществления не влияет на течение срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда обоснованно исходила из того, что по смыслу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о восстановлении срока исковой давности может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению должника с иском в течение всего срока, установленного законом.

Из приведенных истцом доводов наличие таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, Романов А.В. обращался в отделение судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области с заявлением об отложении исполнительских действий 26 ноября 2020 г. и 27 ноября 2020 г. - после проведения оспариваемых торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2020 г. в отложении было отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2020 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Судом дана оценка ссылке истца на то, что он обращался в суд и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для признания уважительными причин пропуска срока подачи заявления о признании торгов недействительными, поскольку не свидетельствуют о невозможности заявителя обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом годичный срок с даты проведения торгов.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца, изложенные также в кассационной жалобе, о том, что о наличии оснований для признания торгов недействительными он узнал только 9 ноября 2021 г. - при вынесении апелляционного определения Новосибирского областного суда, которым была установлена иная продажная цена заложенного имущества, принимая во внимание, что Романову А.В. было известно о проведенных торгах, и он не был лишен возможности своевременно оспорить их, в том числе, по основанию несогласия с результатами оценки и до установления судом апелляционной инстанции начальной продажной цены на заложенное имущество на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию в обжалуемой части неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Романова Александра Владимировича - Гуськова Д.О. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи