Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23862/2022[88-23232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2021-005549-47 (2-393/2022) по иску А.Е.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконными доклада о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - К.Н.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения А.Е.В, представителя А.Е.В. - М.А.В, возражавших удовлетворению кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Е.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее- ГУ МВД по Новосибирской области) о признании незаконными доклада о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности начальника объединенного склада вооружений и материально- технического имущества Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ") на основании контракта.

Приказом от 27 июля 2021 г. N контракт с ним был расторгнут и он был уволен по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с утратой доверия.

Согласно уведомлению истца по месту нахождения от 16 июля 2021 г, решение о его увольнении было принято уже 13 июля 2021 г, то есть до уведомления истца о назначении служебной проверки, фактически в день ее назначения по факту несоответствия сведений в представленных истцом декларациях о доходах и имуществе, недостоверности сведений о доходах и имуществе за период службы с 2018 года по 2020 год, за 10 дней до издания приказа о расторжении контракта. Рапорт истца об увольнении со службы с выходом на пенсию от 16 июля 2021 г, согласно полученным разъяснениям ответчика, реализации не подлежит.

Истец полагает, что служебная проверка была проведена не всесторонне и не полно, с грубейшими нарушениями порядка ее проведения.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным доклад о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 16 июля 2021 г. в отношении А.Е.В, признать незаконным приказ от 27 июля 2021 г. Nс о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора внутренней службы А.Е.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г. исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным доклад о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 16 июля 2021 г. в отношении А.Е.В, признал незаконным приказ от 27 июля 2021 г. N о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора внутренней службы А.Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГУ МВД России по Новосибирской области ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на то какие действия следует совершить работодателю после признания приказа об увольнении незаконным, а именно в решении суда не содержится положений о восстановлении работника, немедленном исполнении решения суда в случае признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении работника в прежней должности. Также суды не дали оценки выводам, изложенным в докладе о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера от 16 июля 2021 г, ограничившись лишь оценкой законности /незаконности проведения проверки в отношении А.Е.В, тогда как по результатам оценки доклада о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера от 16 июля 2021 г. можно сделать вывод о законности принятого ответчиком решения об увольнении истца за утрату доверия. По результатам проведенной проверки, со стороны А.Е.В. было установлено шесть фактов предоставления им недостоверных сведений о доходах и имуществе, которые в совокупности послужили основанием к принятию начальником ГУ МВД России по Новосибирской области решения об увольнении его в связи с утратой доверия.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Е.В. проходил службу в органах внутренних с декабря 2000 по июль 2017 года и с июня 2018 года, с 27 августа 2019 г. - в должности начальника объединенного склада вооружений и материально-технического имущества ФКУ "ЦХиСО ГУ" на основании приказа ФКУ "ЦХиСО ГУ" от 28 августа 2019 г. Nс, имеет звание -майор внутренней службы.

2 февраля 2021 г. А.Е.В. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника ФКУ "ЦХиСО ГУ", разделом 2 которой определены обязанности начальника учреждения (п. 2.1 -2.30 должностной инструкции; далее также - инструкция).

Так, начальник учреждения представляет сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах и имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей, соблюдает законодательство Российской Федерации, Устав и локальные акты ФКУ, Положение об ОСВ и МТИ ФКУ. Несет ответственность за непредставление либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей (п.3.4 инструкции).

В своей деятельности начальник объединенного склада вооружения и материально-технического имущества учреждения руководствуется в том числе, Конституцией Российской Федерации, законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области.

26 мая 2021 г. органами предварительного следствия А.Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ, а постановлением Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2021 г. А.Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Находясь под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, А.Е.В. 11 мая 2021 г. подал рапорт об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 83 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона "О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации". Данный рапорт 16 июня 2021 г. поступил в ФКУ "ЦХиСО ГУ".

13 и 14 июля 2021 г. временно исполняющий обязанности начальника УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области подал временно исполняющему обязанности начальника ГУ МВД России по Новосибирской области рапорты, в которых предложил назначить проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные 2018, 2019 и 2020 годы в отношении А.Е.В. Своими резолюциями на указанных рапортах врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области разрешилпроведение проверки, поручил организовать проведение проверки временно исполняющему обязанности начальника УРЛС ГУ МВД Новосибирской области Х.С.А.

июля 2021 г. ответчиком в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области для А.Е.В. было направлено уведомление о том, что в отношении него назначена проверка в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, которое поступило в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области 19 июля 2021 г.

16 июля 2021 г. временно исполняющим обязанности начальника отделения ПКиИП УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области был составлен, утвержденный временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно выводам, изложенным в докладе, сведения о нарушении А.Е.В. антикоррупционного законодательства являются подтвердившимися, вина установленной.

За нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 559, п. 2 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2016 г. N 838, выразившееся в представлении в кадровое подразделение недостоверных сведений о недвижимом имуществе в подразделе 6.1 раздела 6 "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании" в справке о доходах на себя за 2020 год, недостоверных сведений о доходах в разделе 1 "Сведения о доходах" за отчетный 2018 год в справке о доходах на супругу, недостоверных сведений о доходах в разделе 1 "Сведения о доходах" за отчетный 2019 год в своей справке о доходах и неполных сведений о доходах в разделе 1 "Сведения о доходах" за отчетный 2020 год в справке о доходах на супругу, предложено расторгнуть контракт и уволить начальника ОСВиМТИ ФКУ "ЦХиСО ГУ" майора внутренней службы А.Е.В. со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего закона).

22 июля 2021 г. А.Е.В. для подписания был представлен лист беседы, содержащий разъяснение его прав при увольнении из органов внутренних дел, и расписка об ознакомлении с ограничениями, установленными ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции". Кроме того, А.Е.В. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 июля 2021 г. N с А.Е.В. был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В материалах дела контракта, который был заключен с истцом, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования А.Е.В, исходил из того, что ответчиком не был определен вид проверки, из числа предусмотренных законом, в материалах служебной проверки и в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о наличии у УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области полномочий на проведение соответствующей проверки, у истца не были получены объяснения в рамках проведения в отношении него проверки, что является нарушением процедуры проведения проверки, свидетельствует о нарушении конституционного права истца на защиту, в связи с чем доклад о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 16 июля 2021 г. в отношении истца является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в ходе проводимой в отношении него проверки А.Е.В. был лишен возможности дать в письменной форме объяснения относительно проверяемых в отношении него сведений, а также был лишен возможности представить дополнительные материалы и дать по ним письменные пояснения. Более того, Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065 устанавливает лишь порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в то время как порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел установлен имеющим более высокую юридическую силу Законом о службе в органах внутренних дел. Следовательно, ГУ МВД России по Новосибирской области, независимо от соблюдения в отношении А.Е.В. порядка проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, было обязано соблюсти законодательно установленный порядок увольнения А.Е.В. со службы в органах внутренних дел.

Поскольку материалами дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, выразившийся в не затребовании у него объяснения в письменной форме, то не имеют юридического значения доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки были установлены факты предоставления А.Е.В. недостоверных сведений о доходах и имуществе. По этой же причине не влияют на правильность постановленного решения доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ответчиком не был определен установленный законом вид проводимой в отношении А.Е.В. проверки, а также об отсутствии доказательств наличий у УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области полномочий на проведение в отношении истца соответствующей проверки.

Отклоняя доводы ГУ МВД по Новосибирской области о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на то какие действия следует совершить работодателю после признания приказа об увольнении незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом были заявлены исковые требования о признании незаконным доклада о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, а суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, поэтому в соответствии с указанным положением закона суд первой инстанции разрешилспор в пределах заявленных исковых требований.

Суду апелляционной инстанции также отметил, что согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии с указанными положениями А.Е.В. имеет право как на восстановление на службе в органах внутренних дела, так и на изменение формулировки увольнения.

В связи с тем, что право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу, а также с тем, что ранее А.Е.В. был подан рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и разрешении вопроса о восстановлении А.Е.В. на службе в органах внутренних дел или изменении формулировки его увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О и от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Правовое регулирование, закрепленное в п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, направлено на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст.37. Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1236-О)

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее также-Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ, в ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется "Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559, а также "Порядком представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России", утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. N 838 (отменен приказом МВД России от 3 ноября 2021 г. N 806).

Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065 (далее- Положение).

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что проверка осуществляется по решению: Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, председателя президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации, руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа; решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

Следует отметить, что в силу Положения кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов осуществляют проверку самостоятельно. Целью проведения проверки является установление достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими.

Согласно п. 22 Положения начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подп. "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;

б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

В силу пп. "а" и "б" п. 24 Положения государственный служащий вправе: давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подп. "б" п. 22 настоящего Положения; по результатам проверки; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

В силу ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания взыскания, предусмотренные ст.ст. 50.1 и 82.1 данного Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных данной статьей (ч.1).

Взыскания, предусмотренные ст.ст. 50.1 и 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных ст.ст. 50.1 и 82.1 указанного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Взыскания, предусмотренные ст.ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается ст. 50.1 или ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. "б" п. 2 Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, которые подлежат использованию с целью профилактики коррупционных и иных правонарушений не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки установлены факты представления истцом заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетнего ребенка за 2018 - 2020 годы.

Приходя к выводу о том, что истец получил уведомление о проведении в отношении него проверки в соответствии с Положением только 19 июля 2021 г, тогда как проверка была окончена и ее результаты были утверждены 16 июля 2021 г, поэтому А.Е.В. был лишен возможности дать в письменной форме объяснения относительно проверяемых в отношении него сведений, а также был лишен возможности представить дополнительные материалы и дать по ним письменные пояснения, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что в период с 19 июля 2021 г. (с момента получения уведомления) до момента увольнения 27 июля 2021 г. истец не лишен был возможности дать письменные пояснения по факту проведения проверки, с результатами проверки истец был ознакомлен 22 июля 2021 г. и до момента увольнения 27 июля 2021 г. также не был лишен возможности дать письменные пояснения по результатам проверки, однако, каких -либо пояснений, документов не предоставил.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2021 г. с А.Е.М. проведена беседа, о чем составлен лист беседы, в котором, в том числе, отражено разъяснение об основаниях расторжения с ним контракта, при проведении беседы истцом не дано объяснений в письменной форме по обстоятельствам проведения проверки достоверности представленных им сведениях о доходах, 22 июля 2021 г. истец был ознакомлен с представлением к увольнению, в котором указано о результатах проведенной в отношении истца проверки и утверждении доклада, при ознакомлении с представлением истцом каких либо объяснений по результатам проверки не приведено.

22 июля 2021 г. истец ознакомлен и с докладом о результатах проведения в отношении него проверки, при этом указал только о том, что с выводами не согласен.

Приходя к выводу о незаконности доклада о результатах проверки в отношении истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был определен установленный законом вид проводимой в отношении А.Е.В. проверки, а также из отсутствия доказательств наличий у УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области полномочий на проведение в отношении истца соответствующей проверки, а также из того, что А.Е.В. был лишен права на дачу объяснений по фактам, указанным в докладе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о мотивах признания доклада незаконным не согласился, указав, что материалами дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, выразившийся в не затребовании у него объяснения в письменной форме, поэтому не имеют юридического значения доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки были установлены факты предоставления А.Е.В. недостоверных сведений о доходах и имуществе. По этой же причине не влияют на правильность постановленного решения доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ответчиком не был определен установленный законом вид проводимой в отношении А.Е.В. проверки, а также об отсутствии доказательств наличий у УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области полномочий на проведение в отношении истца соответствующей проверки.

Не соглашаясь с основаниями для признания доклада о результатах проведения в отношении истца проверки незаконными, приведенными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции других оснований для признания доклада о результатах проведенной проверки не привел, решение суда первой инстанции о признании доклада о результатах проверки незаконным оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу вышеупомянутого Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов осуществляют проверку самостоятельно. Целью проведения проверки является установление достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими.

Основанием для осуществления такой проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (п.10 Положения).

В силу п. 15 названного Положения при осуществлении проверки, предусмотренной подп. "а" п. 13 настоящего Положения, должностные лица кадровых служб вправе проводить беседу с гражданином или государственным служащим; изучать представленные гражданином или государственным служащим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы; получать от гражданина или государственного служащего пояснения по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и материалам; направлять в установленном порядке запрос (кроме запросов, касающихся осуществления оперативно-розыскной деятельности или ее результатов) в органы прокуратуры Российской Федерации, иные федеральные государственные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации, территориальные органы федеральных государственных органов, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения (далее - государственные органы и организации) об имеющихся у них сведениях: о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; о достоверности и полноте сведений, представленных гражданином в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; о соблюдении государственным служащим требований к служебному поведению; наводить справки у физических лиц и получать от них информацию с их согласия; осуществлять анализ сведений, представленных гражданином или государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Так в ходе проведенной проверки наниматель установилфакт недостоверности и неполноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом в период с 2018 по 2020 годы. Свои выводы он основывал на официально полученных из уполномоченных органов сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истца и его супруги, в том числе, из банков, из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

В соответствии с п. 15 названного Положения именно на основании полученных официальных данных наниматель провел соответствующую проверку, установив факт совершения истцом коррупционных проступков.

Таким образом, порядок проведения проверки и составления доклада по ее результатам регламентирован, приходя к выводу о незаконности доклада о результатах проведения проверки, суд апелляционной инстанции не привел соответствующих мотивов и норм права в подтверждение своего решения.

Кроме того, приходя к выводу о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом были заявлены исковые требования только о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, требований о восстановлении на службе не заявлялось, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Применяя положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что А.Е.В. имеет право как на восстановление на службе в органах внутренних дел, так и на изменение формулировки увольнения, и в связи с тем, что право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу, а также с тем, что ранее А.Е.В. был подан рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, у суда первой инстанции не имелось законных оснований выйти за пределы заявленных исковых требований, разрешив вопрос о восстановлении А.Е.В. на службе в органах внутренних дел или изменении формулировки его увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы сделаны без учета положений ст.74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Таким образом, последствия признания незаконным увольнения сотрудника органов внутренних дел урегулированы специальным законом, предусматривающим восстановление такого сотрудника в прежней должности, поэтому принятие решения о восстановление сотрудника в прежней должности в случае признания его увольнения незаконным относится к полномочиям суда и направлено на полное восстановление нарушенных представителем нанимателя трудовых прав работника в результате незаконного увольнения, а следовательно, не свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п.п.1 - 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзц. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, в нарушение требований ст.ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях не приведены мотивы, по которым доклад о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в отношении истца был признан незаконным, придя к выводу о признании приказа об увольнении истца со службы незаконным, суды не применили положения ст.74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с чем спор не был разрешен по существу.

В связи с изложенным решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из установленного разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий

Судьи