Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23865/2022[88-23021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-002124-58

по иску Обысовой Надежды Павловны к ООО "Воробьево" о признании права собственности на гаражный бокс

по кассационной жалобе ООО "Воробьево" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Обысовой Н.П. - Кашенцева Р.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обысова Н.П. обратилась с вышеназванным иском к ООО "Воробьево", в обоснование указав, что она владеет гаражом (гаражным боксом) N согласно техническому паспорту от 2 ноября 2001 г, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей, по адресу: г. "адрес" начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. непрерывно открыто и добросовестно, как своим собственным имуществом, т.е. более 18 лет. За все это время, спорное имущество не было истребовано из ее владения, никто права владения и пользования не оспорил.

Просила суд признать право собственности на гараж (гаражный бокс) N, прекратить право собственности ООО "Воробьево" на гараж, исключить из ЕГРН (аннулировать) запись о регистрации права собственности, снять с государственного кадастрового учета помещение, обязать ООО "Воробьево" устранить препятствия в пользовании имуществом гаражом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Воробьево" - Труфанова М.Г. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает, что судами при рассмотрении дела не приняты во внимание вступившие в законную силу решения, в том числе которым установлено, что Оденица Г.Г. не является участником правоотношений по владению на каком-либо праве спорным гаражом Истцом не предоставлено никаких письменных доказательств в обоснования возникновения у нее права собственности и иных вещных прав на спорный гаражный бокс, а также каких-либо отношений с ответчиком, не представлен договор купли-продажи гаражного бокса между Оденица Г.Г. и ОАО "Новосибирский мясо-консервный комбинат", не доказан факт передачи денежных средств в кассу ответчика, а также документы, подтверждающие факт передачи спорного гаражного бокса. Отсутствуют доказательства о том, что Обысова Н.П. несла расходы на содержание спорного объекта. Судами не дана оценка возражениям ответчика. Более того, судами безосновательно не приняты во внимание сведения о возможном обрушении строительных конструкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 234, 301, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 18 лет пользуется гаражным боксом, что позволяет признать за ней право собственности на указанное имущество в силу приобретальной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными инстанциями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом указано, что истец владеет гаражом в течение более чем 18 лет, эксплуатирует его открыто и добросовестно, как своим собственным, несет бремя его содержания, осуществляя обслуживание и текущий ремонт на протяжении всего времени владения, несет иные затраты на его содержание.

Вместе с тем, обстоятельства, на основании которых сделаны указанные выводы, судом не приведены. Судом указано лишь на показания свидетелей, однако, пояснения свидетелей в решении также не приведены.

Истец указывает, что владеет гаражом с ДД.ММ.ГГГГ г, вместе с тем, судом установлено, что изначально Оденица Г.Г. по договору купли-продажи в 2010 г. продала спорный гаражный бокс покупателю ФИО9, который, в свою очередь, в 2011 г по договору купли-продажи продал спорный гаражный бокс ФИО1 Указанные договора заключены позже 1995 г, при этом, с даты их заключения 15 лет не прошло. Однако, оценка данным обстоятельствам, а равно и наличию права у Оденицы Г.Г. на отчуждение гаражного бокса, при разрешении спора не дана.

Судом также не дана оценка добросовестности давностного владения гаражным боксом истцом, в частности обстоятельствам обращения в суд с иском к ОАО "НМК" о понуждении заключения договора купли-продажи гаражного бокса, в удовлетворении которого судом было отказано. При этом, в исковом заявлении относительно периода владения были указаны иные обстоятельства, нежели указанные в настоящем исковом заявлении.

Таким образом, подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии споров по поводу владения гаражным боксом за пятнадцатилетний период, предшествующий обращению с настоящим иском в суд.

Также судом не установлено, является ли спорный гаражный бокс индивидуально обособленным объектом недвижимости, поставлен ли он на кадастровый учет, состоит ли в Едином государственном реестре недвижимости, соответствует требованиям безопасности.

Изложенное не было учтено судами при вынесении судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В нарушение указанных положений процессуального закона, суд доводам ответчика (возражениям против исковых требований) оценку не дал, равно как и письменным доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова