Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23899/2022[88-23373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 (УИД N 85RS0004-01-2021-000522-59) по иску Бужинаевой Ольги Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Николаевой Татьяне Ивановне

о взыскании ущерба

третьи лица - администрация муниципального округа "Оса", областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", общество с ограниченной ответственностью "Колизей"

по кассационной жалобе Бужинаевой Ольги Валерьевны на решение Осинского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Бужинаева О.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ИП Николаевой Т.Н. о взыскании 69 500 руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 4000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1800 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие от 08.01.2020, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло в связи с ненадлежащим содержанием, прилегающей к магазину "Пятерочка" территории, что подтверждается актом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым установлены недостатки зимнего содержания дорожного полотна.

Решением Осинского районного суда Иркутской области от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Бужинаева О.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о допущенных истцом нарушениях требований пункта 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.01.2020 в с. Оса на ул. Первомайская, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, принадлежащим Бужинаевой О.В. на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Бужинаевой О.В, которая, подъезжая на автомобиле к магазину "Пятерочка", находящемся в с. Оса на ул. Первомайская, 2А, совершила наезд на здание магазина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства от 17.02.2020, который сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между наличием на дороге гололедицы и совершением наезда истца на здание магазина и о виновности в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя Бужинаевой О.В, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что из представленных фотографий и схемы места совершения административного правонарушения от 08.01.2020 следует, что около здания магазина отсутствовали объекты, которые не позволили бы истцу совершить маневр для избежания столкновения транспортного средства со зданием магазина. Прилегающая к магазину территория является ровной, без склонов, не содержит выбоин, каких-либо ограждений, делающих невозможным осуществить надлежащий подъезд к магазину. Дорожное покрытие возле магазина ровное, не имеет снежного налета, льда, куч снега. Из объяснений самой Бужинаевой О.В, данных 08.01.2020, следует, что она не предпринимала попытки маневрирования с целью недопущения столкновения со зданием магазина, а лишь нажимала на педаль тормоза.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, о том, что водитель Бужинаева О.В, управлявшая своим автомобилем, не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость, которая позволила бы ей осуществлять контроль за движением транспортного средства, а также об отсутствии доказательств наличия вины ответчика, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

При этом бремя доказывания распределено верно, так как истец обязан в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что судами достаточно полно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие каких-либо изъянов на дорожном покрытии, что позволило прийти к выводу о виновности именно Бужинаевой О.В.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что само по себе наличие ледяного отложения и скользкости дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, о котором содержится указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2020, не свидетельствует о невозможности движения транспортного средства в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы том, что вина заявителя в данном случае отсутствует, поскольку автомобиль истицы двигался с разрешенной скоростью, так как скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию в существующих погодных условиях и своевременно принять необходимые меры.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Осинского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бужинаевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер