Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23901/2022[88-23472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0015-01-2022-000162-61 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ланге Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов, по кассационной жалобе Ланге Андрея Ивановича на решение Колосовского районного суда Омской области от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ланге А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что 22 января 2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого последней выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 38 000 руб. под 23, 9% годовых, открыт расчетный счет N

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умерла.

В период с 8 декабря 2020 г. по 23 декабря 2021 г. образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в сумме 46 984, 45 руб, из них просроченный основной долг - 37 978, 39 руб, просроченные проценты - 9 006, 06 руб.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО10 является ее сын Ланге А.И.

Просило взыскать с Ланге А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 23 декабря 2021 г. в размере 46 984, 45 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 609, 53 руб.

Решением Колосовского районного суда Омской области от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г, взыскано с Ланге А.И. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 23 декабря 2021 г. в размере 46 984, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609, 53 руб.

В кассационной жалобе Ланге А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взысканию процентов, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2020 г. между ПАО Сбербанк и Ланге А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней выдана кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 38 000 руб. под 23, 9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал Ланге А.В. карту с установленным кредитным лимитом, однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 23 декабря 2021 г. образовалась задолженность в размере 46 984, 45 руб. Просроченная задолженность по кредитной карте возникла в декабре 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 "данные изъяты"

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО12 является ее сын Ланге А.И, принявший наследство в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

В состав наследственной массы вошли земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" Общая стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя (24 ноября 2020 г.) согласно заключению от 16 декабря 2021 г. составила 432 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2021 г. составляет 46 984, 45 руб, из которой 37 978, 39 руб. - просроченный основной долг, 9006, 06 руб. - просроченные проценты. Требований о взыскании неустойки банком не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наследственное имущество умершей ФИО13 принимая во внимание, что указанное наследство принято наследником по закону Ланге А.И, учитывая, что обязанность по исполнению кредитного обязательства ФИО14 возлагается на её наследника, размер задолженности по кредитному договору не превышает размер принятого наследником наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании с Ланге А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 22 января 2020 г. в рамках счета международной банковской карты N в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств, наличия задолженности, кассатор полагает, что с него может быть взыскана задолженность лишь по основному долгу, и не подлежат взысканию начисленные по договору проценты, ссылаясь на то, что кредитный договор связан неразрывно с личностью наследодателя.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

В данном случае, смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, несмотря на то, что кредитное обязательство перестало исполняться. Следовательно, начисление процентов (как оплаты за кредит) продолжается и после смерти заемщика, и не прерывается сроком, необходимым для принятия наследства наследником.

Истец не начислял неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, начислялись проценты за пользование кредитом.

Исходя из норм статей 809, 819 ГК РФ, такие проценты подлежат начислению в соответствии с условиями кредитного договора за весь период его действия, включая срок, в течение которого наследство принимается, и должны быть уплачены кредитору наследником заемщика, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства и в пределах стоимости наследственного имущества.

Определяя размер задолженности ответчика перед Банком, суд исходил из представленного истцом как профессиональным участником финансового рынка расчета, не оспоренного ответчиком.

Доводы ответчика о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению суммы задолженности, также подлежат отклонению, поскольку фактов преднамеренного, длительного непредъявления кредитной организации требований к наследнику, которое бы свидетельствовало о злоупотреблении правом, судебными инстанциями не установлено.

Сама по себе длительность непредъявления банком иска с момента наступления просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться в качестве намерения кредитной организации обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Такая обязанность переходит и к наследнику должника при принятии наследства.

Обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колосовского районного суда Омской области от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ланге Андрея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.