Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23941/2022[88-23313/2022]

N 88-23313/2022

55RS0026-01-2022-000291-61

г. Кемерово 6 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федоренко Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Локоткову Михаилу Васильевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Мальцева Е.В, управлявшего микроавтобусом, законным владельцем которого является ответчик, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Решением Омского районного суда Омской области от 13 июля 2022 г. иск удовлетворен.

Указанным апелляционным определением данное решение отменено в части распределения судебных расходов и принято новое, которым с истца в пользу ответчика взыскано 9600 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а с ответчика в пользу истца - 839 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с него 23800 рублей в возмещение вреда, ссылаясь на то, что он не является законным владельцем микроавтобуса, поскольку по учётам и полису страхования собственником микроавтобуса является Варченко М.В, Локотков М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не владел им, т.к. передал микроавтобус индивидуальному предпринимателю Демишкевич М.В. по соглашению о сотрудничестве, а водитель-виновник дорожно-транспортного происшествия не был трудоустроен ответчиком, использовал микроавтобус не в служебных, а в личных целях, что подтверждается отсутствием пассажиров в салоне микроавтобуса.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в их совокупности в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды установили и из материалов дела следует, что автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Мальцева Е.В, управлявшего микроавтобусом, законным владельцем которого является ответчик, который фактически являлся работодателем Мальцева Е.В, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что он не является законным владельцем микроавтобуса и работодателем Мальцева Е.В, суды указали, что несмотря на то, что собственником микроавтобуса и страхователем обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства является Варченко М.В, а представитель индивидуального предпринимателя Демишкевич М.В. ссылался на получение микроавтобуса по соглашению о сотрудничестве, законным владельцем микроавтобуса на момент дорожно-транспортного происшествия был именно ответчик, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являются пассажирские перевозки, он 19 июня 2019 г. получил от Варченко М.В. данный микроавтобус на условиях договора аренды без экипажа, 20 июня 2019 г. получил лицензию на пассажирские перевозки с использованием в том числе этого микроавтобуса, в день дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2019 г. согласно свидетельству об осуществлении регулярных перевозок и карте маршрута микроавтобус выполнял рейс по маршруту N 200 под управлением водителя Мальцева Е.В, который при даче пояснений сотрудникам полиции пояснил, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя Локоткова М.В.

Данные обстоятельства судами установлены путём исследования и оценки доказательств с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда применительно к этим обстоятельствам соответствуют положениям ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на законе, направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова