Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23943/2022[88-23233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2022 (38RS0009-01-2022-000472-68) по иску Носковой Веры Борисовны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Носковой Веры Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носкова В.Б. обратилась с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на транспортное средство: автомобиль марки Daihatsu Mira, "данные изъяты".

Требование мотивированы тем, что 9 июля 2014 г. она приобрела указанный автомобиль за 100000 руб. у Никульского А.В. - представителя по доверенности ООО "Сибирский Альянс", которому Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в рамках заключенного 17 января 2014 г. договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества должника Ивановой Ж.В. была выдана соответствующая доверенность. Оплатив по расписке Никульскому А.В. полную стоимость автомобиля, получила от него транспортное средство, технический паспорт, а также транзитные номера и ключи.

Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля Никульский А.В. на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не перечислил, а присвоил себе, что доказано приговором суда от 5 июня 2015 г. В связи с этим договор купли-продажи заключен не был.

По данным выписки из ЕГРЮЛ от 20 июля 2021 г. ООО "Сибирский Альянс" ликвидировано. Правопреемника после его ликвидации нет.

До сегодняшнего дня никто не предпринимал попытки забрать автомобиль и не предъявлял своих прав на него. Без регистрации автомобиля в ГИБДД истец не может воспользоваться принадлежащим ей имуществом. Так как она непрерывно и открыто владеет им более 7 лет, считает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены, за Носковой В.Б. признано право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка отсутствию интереса потенциальных собственников к спорному имуществу и попыткам истца оформить на него право собственности. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно применена к данным спорным правоотношениям статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, автомобиль Daihatsu Mira, 2002 года выпуска, регистрационный знак АХ689Е, цвет серый принадлежал Ивановой (Кондратьевой) Ж.В. на основании договора купли-продажи.

В рамках исполнительного производства в отношении И.Ж.В, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи N 2-345/2013 от 12 июня 2013 г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 140241, 03 руб. данный автомобиль арестован и 23 января 2014 г. передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области.

17 января 2014 г. между Территориальным управлением и ООО "Сибирский Альянс" заключен договор на оказание услуг по реализации арестованного имущества, по условиям которого исполнитель обязан по письменным поручениям заказчика оказать услуги по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов.

17 июня 2014 г. судебный пристав-исполнитель Заларинского РОСП УФССП России по Иркутской области передал в специализированную организацию ООО "Сибирский Альянс" на реализацию спорный автомобиль. В интересах ООО "Сибирский Альянс" действовал на основании доверенности Никульский А.В, который в июле 2014 г. решилреализовать его работнику ООО "Сибирский Альянс" Носковой В.Б. за 100000 руб. Вырученные от продажи арестованного имущества денежные средства на счет Территориального управления не перечислил, присвоив их себе.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 16 июня 2015 г. приговором Зиминского городского суда от 5 июня 2015 г, в соответствии с которым Никульский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Согласно приговору, вещественное доказательство по делу - автомобиль "Daihatsu Mira", находящийся на хранении у потерпевшей Носковой В.Б, подлежит возвращению в Заларинский районный отдел судебных приставов УФССП России Иркутской области для определения его дальнейшей судьбы в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении И.Ж.В. На момент постановления приговора установлено, что ответственные хранители арестованного у И.Ж.В. имущества ООО "Сибирский бизнес" и ООО "Сибирский Альянс" перестали существовать осуществлять свои полномочия в качестве поверенных Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2015 г. с Никульского А.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 11320 руб.

11 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Заларинского РОСП УФССП России по Иркутской области исполнительное производство N от 2 августа 2013 г. передано в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России от 13 ноября 2018 г, в связи с полным погашением задолженности по исполнительно производству снят арест с автомобиля Daihatsu Mira.

Согласно карточке учета транспортного средства Daihatsu Mira от 8 апреля 2022 г, право собственности должника И.Ж.В... на автомобиль прекращено в связи с его конфискацией 10 июля 2013 г.

Установив, что Носкова В.Б. с 2014 г. (более 5 лет) пользовалась транспортным средством Daihatsu Mira, поддерживая его в надлежащем состоянии, владея им, открыто, не скрывая факта своего владения, как своим собственным, принимает меры по обеспечению сохранности имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитал возможным признать за Носковой В.Б. право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, отклонив доводы ответчика, указав, что они не опровергают факт давностного, открытого и добросовестного владения истцом спорным имуществом.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая обоснованными и заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для признания за Носковой В.Б. права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности, пришла к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что поведение истца не является добросовестным владением спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством. Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автотранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Эксплуатация не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, (п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно.

Довод жалобы относительно того, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства и не принято во внимание отсутствие интереса потенциальных собственников к спорному имуществу, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку сам по себе факт нахождения имущества у истца, не свидетельствует о возникновении права собственности не него.

Оценивая действия истца на предмет добросовестности суд апелляционной инстанции правомерно учел, что Носкова В.Б. достоверно знала об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности, по судебному постановлению Никульский А.В. вернул ей деньги, уплаченные за автомобиль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Предпринимаемые истцом действия (обращение в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УССП России по Иркутской области) подтверждают то обстоятельство, что Носкова В.Б. знала, что не является собственником спорного автомобиля. При отсутствии добросовестности сама по себе длительность нахождения автомобиля во дворе дома истца не влечет признания права собственности.

Сведений об исполнении приговора в отношении Никульского А.В. от 5 июня 2015 г. в части вещественного доказательства (автомобиль марки Daihatsu Mira, "данные изъяты", находящийся на ответственном хранении у Новиковой В.Б.), суду не представлено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носковой Веры Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер