Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23948/2022[88-23215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0008-01-2021-002235-42 по иску Девяткина Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "РИО" о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Девяткина Максима Алексеевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девяткин М.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО УК "РИО" упущенную выгоду в размере 107 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска в 2019 г. установлено, что по вине ответчика, в виду ненадлежащего исполнения обязанностей, его здоровью причин вред средней тяжести, в связи с чем он не мог исполнять свои трудовые обязанности, а именно: не мог исполнять договор подряда. Полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Девяткиным М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2019 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Девяткина М.А. к ООО УК "РИО" о взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены в части. При этом судом установлено, что 20 января 2019 г. при переходе по лестничной площадке 16 этажа в доме "адрес", по месту проживания истца, на неубранной от снега и льда поверхности, истец поскользнулся и при падении ударился о поверхность бетонной стены, в "данные изъяты"

Из материалов дела также следует, что 17 декабря 2018 г. между Маркиной И.Б. (заказчик) и Девяткиным М.А. (подрядчик) заключен договор подряда N17 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: нанесение декоративной штукатурки (площадью 72 кв.м.) в виде визуализированного изображения на стены и потолочное пространство трех комнат и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Исходя из главы 3 договора, работы, предусмотренные п.1.1. договора, должны были быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работы 15 января 2019 г, окончание выполнения работы 5 марта 2019 г.

В силу п.5.1. договора, цена работы, выполняемой подрядчиком по договору, составляет 107 000 руб. за 72 кв.м. площади работ.

Оплата производится частями, при подписании договора подлежит выплате аванс в размере 20 000 руб, оставшаяся часть в размере 87 000 руб. подлежала выплате в течение пяти дней с момента передачи подрядчиком результата работы заказчику (пункты 5.2, 5.3. договора).

Исходя из п.9.4. договора, настоящий договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Заявляя требования, истец указал, что из-за полученной 20 января 2019 г. травмы он не смог исполнить свои обязательства по договору подряда. В связи с этим, по соглашению сторон от 29 января 2019 г. договор подряда был расторгнут и аванс был возращен. В результате у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 107 000 руб, которые подлежат взысканию с причинителя вреда, а именно с ООО УК "РИО".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что в результате полученной травмы "данные изъяты", а соответственно, бесспорные доказательств тому, что в указанные сроки истец не мог приступить к выполнению работ по договору, отсутствуют, между тем истец был инициатором о расторжении договора подряда, обратился к заказчику 26 января 2019 г. с заявлением о невозможности в установленные сроки произвести обозначенные работы в виду полученной "данные изъяты" вопрос о переносе сроков не ставил. После расторжения договора аванс, полученный истцом, полностью был возвращен заказчику, разница от выполненных работ удержана, согласно договору, не была, что также свидетельствует о том, что истец к работам не приступил, свои расходы не понес, пришел к выводу о недоказанности истцом реальной возможности получения испрашиваемой прибыли, а также, что указанные им работы были реального исполнены, оплачены и приняты другой стороной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судебные инстанции правильно пришли к выводу, что оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды не установлено, поскольку совокупности всех условий для удовлетворения иска не установлено.

Доводы жалобы о неверном толковании закона, подлежат отклонению, поскольку положения ст.393 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение обязательств, тогда как судебными инстанциями был установлен факт непредставления стороной истца надлежащих доказательств причинения Девяткину М.А. действиями ООО УК "РИО" убытков в виде неполученного дохода, в связи с чем, основания для применения указанных положений закона отсутствовали.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что он мог передвигаться, а следовательно, выполнять работы, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина Максима Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Н.Н. Кравченко